Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 4282/2020 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Установить факт принятия наследства фио в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, после смерти фио, умершей 16марта дата.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после умершей дата фио.

Решение является основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по адрес",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с указанным иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), ссылаясь на то, что фио и... фио являются родителями истца фио, состояли в зарегистрированном браке с дата и совместно с истцом проживали в муниципальной квартире по адресу: адрес. дата между фио, фио, с одной стороны, и ДГИ адрес, с другой стороны, заключен договор N 052102-У01869 передачи указанной квартиры в собственность по ? доли каждому. дата фио умерла. После смерти фио осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Наследниками перовой очереди является истец фио и её супруг наименование организации; в установленный срок по вопросу принятия наследства наследники к нотариусу не обращались.

В связи с этим, истец просит установить факт принятия наследства после смерти матери - фио в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и признать за ним право собственности на указанную ? долю квартиры в порядке наследования по закону (л. д. 8-11).

Истец фио и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений на иск не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица - нотариус адрес фио, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица нотариус адрес фио, наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N806169 от дата (л. д. 20).

наименование организации состояли в браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л. д. 23).

Согласно свидетельству о рождении III-РБ N048808 истец фио является сыном фио (л. д. 24).

фио и фио на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, Симферопольской бульвар, д. 1, кв. 19 на основании договора передачи N052102-У01869 от дата, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио и фио (л. д. 15).

Право собственности фио и фио по 1/2 доли каждого на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата (л. д. 16 - 17).

После смерти фио открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Симферопольской бульвар, д. 1, кв. 19.

Материалами дела также установлено, что в течение 6 месяцев после смерти фио истец фио и супруг умершей наименование организации с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о наличии других наследников, подавших заявления о принятии наследства, не имеется (л. д. 50).

Далее судом установлено, что фио совершил фактическое принятие наследства, открывшееся после смерти его матери, а именно в течение 6-ти месячного срока с момента смерти фио принял её личные вещи, распорядился ими по назначению, содержал наследственное имущество, произведя оплату жилищно- коммунальных услуг ; продолжил проживать в спорном жилом помещении; произвел захоронение, оплатил услуги по погребению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт его проживания в спорной квартире, оплату коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что фио совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва г, адрес, приняв его фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства, истец фио вступил во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: