Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2771/2020 по апелляционной жалобе ответчика Брянцева Дмитрия Васильевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Брянцевой Оксаны Александровны к Брянцеву Дмитрию Васильевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Брянцеву Оксану Александровну в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Брянцева Дмитрия Васильевича не чинить препятствий Брянцевой Оксане Васильевне в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, установила:

Истец Брянцева О.А. обратилась в суд с иском к Брянцеву Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что Брянцевой О.А. и Брянцевым Д.В. в 2008 году в период брака было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 30 июля 2018 года брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака из-за конфликтных отношений между сторонами Брянцева О.А. выехала из спорной квартиры и проживает в настоящее время вместе с детьми по адресу: адрес. В апреле 2020 года истец предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, однако входная дверь была заменена на другую, ключи от квартиры, имеющиеся у Брянцевой О.А, к указанной двери не подходили, въехать в квартиру она не смогла. 18 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении доступа в квартиру, однако ответа на претензию от Брянцева Д.В. не последовало.

Представитель истца Брянцевой О.А. по доверенности Ведешкина С.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лелявский А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая что совместное проживание сторон невозможно, квартира является предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брянцев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Брянцев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца Брянцевой О.А. по доверенности Можаев И.И. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Можаева И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Брянцева О.А. и Брянцев Д.В. в период с 2001 года по 2018 год состояли в зарегистрированном браке, от которого у них четверо детей. В 2008 году в период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

01 сентября 2018 года брак между истцом и ответчиком прекращен. После расторжения брака из-за конфликтных отношений между сторонами истец Брянцева О.А. выехала из спорной квартиры и проживает в настоящее время вместе с детьми по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства Брянцев Д.В, Брянцева В.Д, Брянцева О.А, Брянцева С.Д, Брянцева Т.Д.

18 мая 2020 года Брянцева О.А. направила в адрес Брянцева Д.В. претензию с требованием о предоставлении доступа в квартиру в связи с тем, что последний чинит ей препятствия в пользовании жильем, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Брянцев Д.В. чинит истцу Брянцевой О.А. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает истцу ключи от замка входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права истца Брянцевой О.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Брянцевой О.А. о ее вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика Брянцева Д.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Брянцев Д.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Брянцев Д.В. указывает на то, что судом не было учтено отсутствие виновных и умышленных действий с его стороны в отношении истца по вопросу вселения и проживания в спорной квартире.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брянцева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: