Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Айняургина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Айняургина А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айняургина А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Айняургина А.А. в большем размере и к МВД России отказать, УСТАНОВИЛА:

Айняургин А.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, МВД России, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, также незаконного уголовного преследования по ч.... ст.... УК РФ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за длительное содержание в ИВС в 2016, 2017г.г.

Истец Айняургин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Айняургин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Айняургин А.А, представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 23 апреля 2016г. Айняургин А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного органа от 29 апреля 2016г. указанное выше постановление мирового судьи от 23 апреля 2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ в отношении Айняургина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 17 сентября 2016г. Айняургин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 15 мая 2017г. отменено постановление мирового судьи от 17 сентября 2016г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ в отношении Айняургина А.А. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела). Из содержания данного постановления следует, что постановление мирового судьи от 17 сентября 2016г. не было исполнено в связи с тем, что 13 августа 2016г. Айняургин А.А. задержан в качестве подозреваемого, 14 августа 2016г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, приговором Анадырского городского суда от 23 марта 2017г. Айняургин А.А. осужден по ч.... ст.... УК РФ к... годам лишения свободы и отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 16 мая 2017г, которым оставлен без изменения приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2017г, которым Айняургин А.А. осужден по ч.... ст.... УК РФ к... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 13 августа 2016г. до 23 марта 2017г. зачтено в срок отбывания наказания.

Из материалов дела также следует, что постановлением МО МВД "Анадырский" от 22 сентября 2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения Айняургина А.А. к административной ответственности.

В декабре 2018г. МОМВД России "Анадырский" в адрес Айняургина А.А. направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.... ст.... УК РФ, по факту, выявленному 19 апреля 2018г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного уголовного преследования по ч.... ст.... УК РФ, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства незаконного уголовного преследования Айняургина А.А. по ч.... ст.... УК РФ, категорию данного преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от 23 апреля 2016г, отменному 29 апреля 2016г, связанные с административным арестом ограничения, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за длительное содержание в ИВС в 2016, 2017г.г, суд верно исходил из следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (ст. 7).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (ст. 9).

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда (ст. 13).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 15).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Айняургину А.А. в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за длительное содержание в ИВС в 2016, 2017г.г, поскольку достаточных и бесспорных доказательств причинения Айняургину А.А. морального вреда в связи с содержанием в ИВС не представлено. С жалобами на условия и сроки содержания в ИВС истец не обращался, решения о его содержании в ИВС в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Истцом не было представлено доказательств того, что он не мог самостоятельно истребовать и представить в суд доказательства его неправомерного содержания в ИВС.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: