Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10553/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2983/2020 по частной жалобе Харламовой И.В., Фурсова Д.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить заявление Харламовой И.В, Фурсова Д.А. об установлении факта имеющего юридическое значение, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Харламова И.В, Фурсов Д.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 5 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от дата срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Харламова И.В, Фурсов Д.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 5 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что выразилось в не предоставлении доказательств, подтверждающие невозможность получения заявителями надлежащих документов, а также заявителями не указаны заинтересованные лица, их место жительства или, если заинтересованными лицами являются организации, их место нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таких доказательств заявителями не приведено.

Копия определения Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, была направлена заявителям своевременно по адресам, указанным в заявлении, однако им получена не была, конверты возвращены в суд, после истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения заявителями не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил заявление Харламовой И.В, Фурсову Д.А...

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: