Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рыбиной И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Петрова М.Л. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова М.Л. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении иска Петрова М.Л. в большем размере отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Петров М.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб. за незаконное содержание под стражей в период с 06 июля 2017г. до 11 мая 2018г. и связанные с этим ограничения, нарушение права на семейную жизнь, ухудшение состояния здоровья.

Истец Петров М.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рыбина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Петров М.Л, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2017г. Петров М.Л. осужден по ч.... ст.... УК РФ к... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Петров М.Л. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2017г. приговор в отношении Петрова М.Л. в указанной выше части оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 мая 2018г. приговор Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2017г. отменены, производство по уголовному делу в отношении Петрова М.Л. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Петров М.Л. освобожден из-под стражи.

Отменяя судебные постановления в отношении Петрова М.Л, суд кассационной инстанции указал на то, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к моменту поступления настоящего уголовного дела в Ленинский районный суд г. Перми срок давности уголовного преследования Петрова М.Л. по ч.... ст.... УК РФ истек 14 февраля 2017г, при этом в судебном заседании он против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в этой части, а постановилобвинительный приговор. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные выше обстоятельства также оставлены без внимания и допущенные нарушения устранены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В данном случае судом кассационной инстанции установлено, что к моменту поступления уголовного дела в Ленинский районный суд г. Перми срок давности уголовного преследования Петрова М.Л. по ч.... ст.... УК РФ истек, при этом в судебном заседании он против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако суд не прекратил уголовное дело, при этом в период с 06 июля 2017г. по 11 мая 2018г. Петров М.Л. содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, продолжительность нахождения под стражей (с 07 июля 2017г. до 11 мая 2018г.) и связанные с этим ограничения, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, а также принята во внимание сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: