Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10561/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова И.А., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1954/2015 по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" к Бебеш О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору истца - взыскателя ПАО "Банк "ФК Открытие" его правопреемником ООО "ЭОС" отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" к Бебеш О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; решение вступило в законную силу; на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

23.04.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключённого 19.12.2018 договора уступки права требования, по которому к ООО "ЭОС" перешли права требования к ответчику Бебеш О.А.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ЭОС".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правопреемства между указанным в решении суда лицом ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" и ПАО Банк "ФК Открытие" представлено не было, а потому заявление о замене взыскателя правопреемником удовлетворению не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2016 с Бебеш О.А. в пользу ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 074 133 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины - 13 570 руб. 67 коп, а всего - 1 087 704 руб. 03 коп.; решение вступило в законную силу; на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2017 по данному делу было произведено процессуальное правопреемство: истец ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" был заменён на истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.95).

19.12.2018 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключён договор уступки прав требований N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Бебеш О.А, было уступлено ООО "ЭОС" на сумму задолженности в размере 1 087 704 руб. 03 коп. (л.д.106-111).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из договора цессии от 19.12.2018 следует, что Банк уступил права требования к Бебеш О.А. по кредитному договору на сумму долга в размере 1 087 704 руб. 03 коп.; решение суда не исполнено, что подтверждается данными исполнительных производств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк; доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство допустимо.

При разрешении заявления ООО "ЭОС" суд первой инстанции не принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановилопределение, противоречащее требованиям закона.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к ООО "ЭОС" перешли права требования к Бебеш О.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2018.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. отменить.

Разрешить данный вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника ООО "ЭОС" по делу N 2-1954/2015 по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. по иску ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" к Бебеш О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья