Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10564/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-2035/2019 по частной жалобе Нуруллаевой Н.С. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры и снять арест с 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащих Данилкиной Е.В, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый (или условны) номер:...

УСТАНОВИЛ:

Данилкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хамовнического районного суда адрес от дата, мотивируя заявление тем, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Представитель заявителя Данилкиной Е.В. заявление поддержала.

Нуруллаева Н.С, Немцова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Нуруллаева Н.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от дата приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра в адрес совершать регистрационные действия в отношении 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащих Данилкиной Е.В, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый (или условны) номер:...

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Нуруллаевой Н.С. к Данилкиной Е.В, Немцовой Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда, вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В своей жалобе Нуруллаева Н.С. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что судом принято определение в отсутствии всех заинтересованных лиц.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом направлены судебные извещения всем заинтересованным лицам по делу (л.д. 203-205).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105949479834, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на дата, было направлено Нуруллаевой Н.С. дата, однако получено ею не было и возвращено в суд.

Кроме того о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата был извещен представитель Нуруллаевой Н.С. - Хрисанфов К.П, о чем имеется соответствующая расписка от дата (л.д. 207).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению Нуруллаевой Н.С.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: