Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10572/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1306/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1306/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым исковые требования отклонены.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата.

Представитель наименование организации фио, действующий на основании доверенности, обратился в Тушинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в размере сумма В обоснование заявления указано, что заявитель при рассмотрении настоящего дела, заключив договор с наименование организации об оказании юридических услуг, а затем дополнительное соглашение к данному договору, понес по делу расходы, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, общий размер понесенных расходов составил заявленную сумму.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Представитель наименование организации фио, подал частную жалобу, об изменении указанного определения по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее заявление наименование организации по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не разрешенных при рассмотрении дела в соответствующем суде, могла быть подано наименование организации в суд, рассматривавший дело качестве суда первой инстанции только в течение трехмесячного срока. Между тем наименование организации данный процессуальный срок подачи заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, нарушил.

В соответствии с ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с несвоевременной подачей заявления по вопросу о взыскании судебных расходов наименование организации в суд не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что последний судебный акт по делу был принят до момента принятия нормы ст. 103.1 ГПК РФ, положения которой применяются к отношениям, возникшим после дата, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком дата в связи с чем, судебный акт подлежит отмене не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу положений ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённое при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.

Согласно ст.21 ФЗ от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 адресст.7 адреституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата

Как следует из материалов дела, решение Тушинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с дата, соответственно указанный срок истек дата, однако заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ответчиком, посредствам портала судов общей юрисдикции дата, то есть за пределами установленного законом срока.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов; о восстановлении срока заявлено не было, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу до введения в действие ст.103.1 ГПК РФ, а потому в данном случае должен применяться 3-х летний срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ в редакции, действовавшей до дата, какой-либо пресекательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не был разрешён при рассмотрении дела, не устанавливался. Как было указано выше, положения ст.103.1 ГПК РФ введены в действие с дата, а потому именно с указанной даты следует исчислять 3-х месячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до введения в действие указанной нормы закона. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителем пропущен. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием уважительных причин пропуска срока; суд такое заявление не рассматривал.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: