Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10575/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, При помощнике фио, Рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5118/2020 по частной жалобе ТСЖ "Братцево" на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ТСЖ "Братцево" К фио о взыскании задолженности и пени.

Разъяснить истцу, что истцу лишен права обращения к мировому судье в порядке приказного производства с аналогичными требованиями в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Братцево" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ТСЖ "Братцево", мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. ст. 121 и 122 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Из искового заявления усматривается, что ТСЖ "Братцево" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности и пени с не члена ТСЖ, размер платы которых установлен Протоколом общего собрания и ежемесячный взнос на расходы по содержанию малоэтажного жилого комплекса составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

В данном случае ТСЖ просит взыскать с лица, которое не является его членом и с которым не заключен договор ежемесячные взносы на расходы по содержанию малоэтажного жилого комплекса в размере сумма Такие требования отсутствуют в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи Тушинского районного суда адрес дата, нельзя признать законными и они подлежат отмене как вынесенные с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ТСЖ "Братцево" к фио о взыскании задолженности, пени, направить в Тушинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Судья: