Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зеленковой Н.А, Грицай А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленковой Н.А. и Грицай А.Д. в пользу Макаровой Е.Б. и Оргиец Е.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 360 300 руб, расходы по оценке стоимости ремонта 7 900 руб, почтовые расходы 540 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины 6 803 руб, УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Б. и Оргиец Е.М, обратились с иском (с учетом уточнений) к Зеленковой Н.А. и Грицай А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N ХХХ в доме по указанному адресу. 08.08.2018 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры N ХХХ, в результате которого пострадали помещения комнаты, коридора, кухни, ванной, туалета. Причиной залива явилось неправомерное пользование сантехническими приборами собственниками квартиры N 24. В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие залива, истцы обратились к независимому оценщику ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 360 300 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 7 900 руб. и оплачена истцами в полном объеме. Во внесудебном порядке ответчики от возмещения причиненного ущерба отказались, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 360 300 руб, компенсацию расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости ремонта в размере 7 900 руб, потовые расходы в размере 540 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Макарова Е.Б, действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах истца Оргиец Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Зеленкова Н.А, Грицай А.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчиков Зеленковой Н.А, Грицай А.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Макарова Е.Б, Оргиец Е.М, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Зеленковой Н.А, Грицай А.Д, представителя ответчиков Зеленковой Н.А, Грицай А.Д.- Кошелева А.В, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.08.2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 7, корп. 1, кв. 21.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Макаровой Е.Б. (? доли в праве), Оргиец Е.М. (1/2 доли в праве).

Согласно акту обследования технического состояния объекта от 08.08.2018 года, составленному комиссией сотрудников управляющей компании дома ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт", комиссией произведен осмотр квартиры N ХХХ, в результате которого зафиксирован факт залива жилого помещения ввиду течи из вышерасположенной квартиры N ХХХ, разовое залитие, по причине неправомерного пользования сантехническими приборами. Также комиссией зафиксирован факт повреждения ввиду залива помещений квартиры N ХХХ: в жилой комнате, коридоре, кухне, ванной и туалете.

Собственниками квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ являются Зеленкова Н.А. (? доли в праве), Грицай А.Д. (? доли в праве).

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение N18-08312-3, составленное ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 360 300 руб.

Ответчиками в материалы дела представлен отчет специалиста ООО "Эксперт-Строй Про", в соответствии с которым причиной образования протечки в квартирах N ХХХ, ХХХ являются протечки с вышерасположенного перекрытия над квартирой N 24. Возможной причиной протечки является аварийное состояние трубопровода ХВС, ГВС в чердачном помещении. Также специалистом составлена рецензия на отчет специалиста ООО "Консалтинговая группа "Альфа", в соответствии с которым составленный специалистом указанной организации отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обоснован, не может являться доказательством по делу и быть положен в основу судебного решения.

Согласно акту осмотра, составленному специалистом ООО "Эксперт-Строй Про", при обследовании вышерасположенной квартиры N ХХХ следов протечек не обнаружено. Осмотр квартиры N 21 и чердачного помещения многоквартирного дома произведен не был. В соответствии с приложениями к отчету ООО "Эксперт-Строй Про", извещение о проведении осмотра помещений специалистом направлены в адрес управляющей компании, а также собственнику квартиры N ХХХ Москаленко П.В. Документов, подтверждающих направление соответствующего извещения в адрес собственников квартиры N ХХХ, названный отчет не содержит. Одновременно, в соответствии с ответом на заявление ответчика Зеленковой Н.А, направленной в адрес управляющей организации, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" уведомило о готовности предоставления специалисту доступа в чердачное помещение дома для чего направит представителя 17.09.2018 в 12-00 час. по указанному адресу.

Из выписок журнала заявок ОДС управляющей организации за период с 08.08.2018 по 08.09.2018, усматривается, что 08.08.2018 поступили заявки из квартир N ХХХ и N ХХХ о залитии жилых помещений из вышерасположенных квартир. В качестве мер по прекращению залива сотрудниками управляющей организации перекрыт стояк водоснабжения до квартиры N ХХХ до прихода жильцов квартиры N ХХХ. Доступ сотрудникам управляющей организации в квартиру N ХХХ предоставлен 09.08.2018, в результате которого на потолке квартиры N ХХХ зафиксированы следы старых протечек. Акт о залитии квартиры N ХХХ для жильцов квартиры не составлялся.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истцов ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

При этом суд исходил из того, что причина залива квартиры N ХХХ установлена комиссией управляющей организации и отражена в акте, составленном по факту залива в квартире N ХХХ. По результатам осмотра квартиры истцов 08.08.2018 и квартиры ответчиков 09.08.2018, сотрудниками управляющей организации сделан вывод о неправомерном пользовании сантехническим оборудованием жильцами квартиры N ХХХ, приведшем к проникновению воды в нижерасположенную квартиру N ХХХ. Также об обстоятельствах указанного залива и их причине свидетельствуют сообщения жильцов в ОДС, отраженные в журнале заявок.

Удовлетворяя исковые требования Макарова Е.Б, Оргиец Е.М.

в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 360 000 руб, суд исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом был принято во внимание заключение, составленное ООО "Консалтинговая группа "Альфа", поскольку выводы, изложенные в заключении в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет составлен с учетом осмотра квартиры истцов, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлен не был. Вероятностные предположения о причинах залива, отраженные в отчете специалиста ООО "Эксперт-Строй Про", заявившего о возможном состоянии общедомовых коммуникаций, расположенных в чердачном помещении дома, судом признаны несостоятельными, поскольку фактический осмотр общедомовых коммуникаций не производился.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 900 руб, почтовые расходы в размере 540 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств причинения действиями ответчиков личного неимущественного вреда истцам в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, суд верно указал, что сам по себе факт залива квартиры истцов и необходимость принятия ими мер по устранению последствия залива в качестве такого доказательства расценено судом быть не может.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что залитие произошло в связи с проведением капитального ремонта общедомовых коммуникаций в юридически значимый период, суд исходил из того, что доказательств проведения указанных работ в доме по адресу: ХХХ, равно как их относимость к обстоятельствам и причине залива квартиры истцов не представлено. Кроме того, фотографии объявлений, без надлежащих доказательств источника объявлений, их относимости к квартирам, расположенным в доме, периода изготовления, факта и места размещения объявлений, доказательством указанных доводов явиться не могут. Более того, из содержания названных объявлений усматривается, что сообщения о проведении капитального ремонта общедомовых инженерных коммуникаций относятся к периоду сентября - октября 2018 года, то есть месяцем позже залива квартиры N ХХХ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Зеленковой Н.А, Грицай А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: