Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Громовой Н.В. по доверенности Авдеева Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Н. В. в пользу ООО РИЧЛЕНД 99 455 009 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО РИЧЛЕНД обратился в суд с иском к ответчику Громовой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02 от 29.02.2016 в размере 79 634 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 08.04.2019 в размере 19 820 109 руб. 50 коп, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.02.2016 года между Шелагиновым Д.В. и Громовой Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02, в соответствии с которым ответчик, приобретя в собственность 11 земельных участка по адресу:.., обязалась оплатить Шелагинову Д.В. их стоимость в общем размере 79 634 900 руб. в срок до 29.04.2016. В соответствии с соглашением об отступном от 14.05.2018, заключенным между Шелагиновым Д.В. и ООО РИЧЛЕНД право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02 от 29.02.2016 в размере 74 134 900 руб. перешло к ООО РИЧЛЕНД. Право требования исполнения оставшейся части неисполненных обязательств Громовой Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02 от 29.02.2016 в сумме 5 500 000 руб. было также передано в пользу ООО РИЧЛЕНД по соглашению об отступном от 14.05.2018, заключенному между истцом и Козловым Р.Д. 22.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору купли-продажи, однако требования претензии были оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Авдеев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Никифоренко С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО РИЧЛЕНД Перелыгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанные выше решения, об отмене которых просит представитель Громовой Н.В. по доверенности Авдеев Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Громова Н.В. и ее представитель по доверенности Авдеев Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО РИЧЛЕНД- Туряницы О.Г. по доверенности Никифоренко С.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Громову Н.В, ее представителя по доверенности Авдеева Д.А, представителя конкурсного управляющего ООО РИЧЛЕНД- Туряницы О.Г. по доверенности Никифоренко С.Д, изучив доводы жалобы, находит решения подлежащими оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела 29.02.2016 года между Шелагиновым Д.В. и Громовой Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02, в соответствии с которым ответчик, приобретя в собственность 11 земельных участка по адресу:.., обязалась оплатить Шелагинову Д.В. их стоимость в общем размере 79 634 900 руб. в срок до 29.04.2016.

В соответствии с соглашением об отступном от 14.05.2018, заключенным между Шелагиновым Д.В. и ООО РИЧЛЕНД право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02 от 29.02.2016 в размере 74 134 900 руб. перешло к ООО РИЧЛЕНД. Право требования исполнения оставшейся части неисполненных обязательств Громовой Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02 от 29.02.2016 в сумме 5 500 000 руб. было также передано в пользу ООО РИЧЛЕНД по соглашению об отступном от 14.05.2018, заключенному между истцом и Козловым Р.Д.

22.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору купли-продажи. Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что требования претензии были оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Громовой Н.В. в пользу ООО РИЧЛЕНД 99 455 009 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 000 000 руб, учитывая доказанность возникновения у ответчика перед истцом обязательства по выплате денежных средств на основании заключенной сделки купли-продажи недвижимости, а также перехода прав требований по названному договору к истцу на основании соглашений об отступном, а также с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Шелагинова Д.В, Козлова Р.Д, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с соглашением об отступном от 14.05.2018, заключенным между Шелагиновым Д.В. и ООО РИЧЛЕНД право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02 от 29.02.2016 в размере 74 134 900 руб. перешло к ООО РИЧЛЕНД. Право требования исполнения оставшейся части неисполненных обязательств Громовой Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N 29/02 от 29.02.2016 в сумме 5 500 000 руб. было также передано в пользу ООО РИЧЛЕНД по соглашению об отступном от 14.05.2018, заключенному между истцом и Козловым Р.Д. Таким образом, принятым решением права и обязанности Шелагинова Д.В, Козлова Р.Д, не затрагиваются, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что ответчик расплатилась по заключенным договорам, по расписки не сохранились, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо письменных доказательств исполнения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно что истцом неверно произведен расчет задолженности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Громовой Н.В. по доверенности Авдеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: