Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пиениовской Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пиениовска Е.А. к Бркич Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пиениовска Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Бркич Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя - Рогоза Г.К, умершей 23 ноября 2018 года, признании права собственности на наследственное имущество в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по завещанию.

В обоснование доводов иска указала, что Рогоза Г.К. приходится истице двоюродной сестрой, о смерти наследодателя ей было известно, но о завещании Рогоза Г.К. на свое имя она ничего не знала, не знала о том, что может являться наследником после смерти сестры. О том, что она является наследником по завещанию, ей стало известно из сообщения нотариуса, который ее разыскивал, 2 сентября 2019 года, по истечении установленного 6 -месячного срока для принятия наследства.

Представитель истицы по доверенности Козлова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бркич Н.В, ее представитель по доверенности Фалалеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус города Москвы Шаповалова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пиениовская Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Пиениовской Е.А. по доверенности Козлова В.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Бркич Н.В. и ее представитель по доверенности Фалалеева Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо нотариус города Москвы Шаповалова Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Пиениовской Е.А. по доверенности Козлову В.М, Бркич Н.В. и ее представителя по доверенности Фалалееву Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно ст. 61 Основ законодательства РФ "О нотариате", нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года, умерла Рогоза Галина Константиновна.

19 февраля 2019 года к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратилась ответчик Бркич Н.В, которая приходится двоюродной сестрой умершей. Также в заявлении ответчик указала, что у наследодателя имеется двоюродная сестра - Пиениовска Е.А.

Факт родства материалами дела подтверждён и никем не оспорен.

На момент смерти наследодателю, помимо прочего, принадлежала квартира, расположенная по адресу:.., в которой она была зарегистрирована и проживала по месту жительства.

16 мая 2014 года Рогоза Г.К. составила завещание, согласно которому, квартиру, расположенную по адресу:.., завещала истцу Пиениовска Е.А.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В.

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Аксючиц И.В. завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

23 августа 2019 года ВРИО нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П. было направлено истцу письмо, с сообщением об имеющемся завещании на имя истца и необходимостью представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Письмо вручено истцу 2 сентября 2019 года.

Как следует из сообщения ВРИО нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П. в газете "Комсомольская правда" нотариус сообщил об открытии наследственного дела Рогоза Г.К. и о розыске наследников.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обращению к нотариусу в установленный срок с заявлением о вступлении в права наследства после смерти двоюродной сестры, истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец не знала о составлении в ее пользу завещания, а потому не могла в срок обратиться к нотариусу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство опровергаются материалами дела, так как следует из материалов дела 16 мая 2014 года Рогоза Г.К. составила завещание, согласно которому, квартиру, расположенную по адресу:.., завещала истцу Пиениовска Е.А.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В.

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Аксючиц И.В. завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

23 августа 2019 года ВРИО нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П. было направлено истцу письмо, с сообщением об имеющемся завещании на имя истца и необходимостью представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Письмо вручено истцу 2 сентября 2019 года.

Как следует из сообщения ВРИО нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П. в газете "Комсомольская правда" нотариус сообщил об открытии наследственного дела Рогоза Г.К. и о розыске наследников. В установленный срок истец с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства не обратилась.

Таким образом, истец не предприняла попыток для обращения к нотариусу с заявление о признании наследства после смерти Рогоза Г.К, а потому суд пришел к верным выводам о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиениовской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: