Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И, Лагуновой О.Ю, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Алиева З.Т. по ордеру адвоката Хабибулина И.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева З.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Алиева З.Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев З.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 186 000 руб, ссылаясь на то, что в период с 02 ноября 2019 года по 02 февраля 2020 года незаконно содержался под стражей, чем было нарушено его право на свободу, гарантированное Конституцией РФ.

Истец Алиев З.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя по ордеру адвоката Хабибулина И.О, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца Алиева З.Т. по ордеру адвокат Хабибулин И.О. в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Алиев З.Т, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Алиева З.Т. по ордеру адвоката Кеворковой Е.Е, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление от имени истца Алиева З.Т. было подписано и подано в суд его представителем - адвокатом Хабибулиным И.О, действующим от имени своего доверителя на основании ордера. При этом доверенность на подписание искового заявления и предъявление его в суд на имя Хабибулина И.О, подписавшего исковое заявление и направившего его в суд общей юрисдикции, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции принял к производству суда исковое заявление, подписанное не уполномоченным лицом, и рассмотрел дело. Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления Алиева З.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, не имеющим соответствующих полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление Алиева З.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: