Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И, Лагуновой О.Ю, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Цакунова М.С. по ордеру адвоката Ясмана П.А, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажукова А.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования Цакунова М.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, были удовлетворить частично.

Представителем истца Цакунова М.С. по ордеру адвокатом Ясманом П.А. и представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Евгажуковым А.Х. на указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Цакунов М.С, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Цакунова М.С. по ордеру адвоката Ясмана П.А, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокату для совершения распорядительных действий, специально оговоренных в ст. 54 ГПК РФ, к числу которых относится обжалование судебного постановления, недостаточно ордера, ему необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на обжалование судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени истца Цакунова М.С. подписана его представителем - адвокатом Ясманом П.А, действующим от имени своего доверителя на основании ордера. Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат Ясман П.А. участвовал в деле в качестве представителя истца Цакунова М.С. также на основании ордера (л.д. 39).

Адвокат Ясман П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что у него отсутствует доверенность, выданная ему от имени Цакунова М.С, которая предусматривала бы такое специальное полномочие представителя как обжалование судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сам Цакунов М.С. не явился, несмотря на то, что извещался надлежащим образом.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у адвоката Ясмана П.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Цакунова М.С. апелляционной жалобы, поскольку доверенности от имени Цакунова М.С. у адвоката Ясмана П.А, предусматривающей специальное полномочие на обжалование судебных актов, нет.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. подана лицом, не обладающим полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени истца Цакунова М.С, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Цакунова М.С. по ордеру адвоката Ясмана П.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажукова А.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика подписана Евгажуковым А.Х. от имени ответчика Министерства финансов РФ, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Евгажукова А.Х. высшего юридического образования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажуков А.Х, подписавший апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, диплом о высшем юридическом образовании не представил.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы ответчика и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Евгажукова А.Х. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Министерства финансов РФ апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажукова А.Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Цакунова М.С. по ордеру адвоката Ясмана П.А, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажукова А.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: