Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10609/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО "СтройСнабАльянс" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "СтройСнабАльянс" к ООО "Горокно", Безусову Р.А. о взыскании задолженности возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Указать истцу, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу право, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройСнабАльянс" обратилось в суд с иском к ООО "Горокно", Безусову Р.А. о взыскании задолженности.

Определением суда от 01 февраля 2021 года возвращено исковое заявление на основании ст. 135 п. 2 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы.

Представителем ООО "Горокно", Безусову Р.А. о взыскании задолженности подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец ООО "СтройСнабАльянс" просил взыскать задолженность по договору аренды с ответчиков ООО "Горокно", Безусова Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Безусов Р.А. проживает по адресу: ХХХ, место нахождения ответчика ООО "Горокно" расположено по адресу: ХХХ, указанные адреса не относятся к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Из п. 8.1 договора аренды от 06 апреля 2020 года, заключенного между ООО "СтройСнабАльянс" и ООО "Горокно" следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения арендодателя в Солнцевском районном суде г. Москвы.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством стороны не вправе изменять родовую подсудность. Заключая договор аренды, стороны ООО "СтройСнабАльянс" и ООО "Горокно" не вправе были изменять родовую подсудность.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СтройСнабАльянс" без удовлетворения.

Судья