Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панченко А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Панченко А*** В*** в пользу Москаленко О*** В*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 59 181 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Москаленко Ольги Валентиновны - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Москаленко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Панченко А.В, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78 248, 00 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 5 500, 00 рублей; расходы на юридические и консультационные услуги 40 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 547 рублей 44 копейки; почтовые расходы 104 рубля 54 копейки; компенсацию морального вреда 50 000, 00 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг 1 700, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Е.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Панченко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы жалобы поддержал, указал на то, что он не присутствовал при составлении акта, поскольку его никто не извещал, настаивал на том, что источником затопления кв. N124 является кв. N128, дополнительно судебной коллегии пояснил, что в момент залива он находился за пределами Москвы, в квартире находилась его дочь, из рассказа которой он знает, что соседи по подъезду ходили и выясняли причину залива, в квартиру она никого не впускала, сказала что в квартире все было сухо в т.ч. в совмещенном санузле, повреждений не было, стены были сухими.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, ст.ст. 2, 12, 56, 67, 79, 84, 85-88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Москаленко О.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Панченко А.В. является сособственником вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу.

Как усматривается из заявки ***, 04 октября 2018 года Москаленко О.В. обратилась в ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" с заявкой о наличии незначительной течи по потолку, стенам в ванной туалете, на кухне.

Согласно акту от 12 ноября 2018 года, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" 04 октября 2018 года в квартире истца произошел залив в результате перелива воды из раковины в квартире N ***. Также сотрудниками управляющей компании в ходе обследования квартиры истца выявлены следы залива: коридор-потолок (натяжной) по периметру соединения потолка и стен (стык) отслоение ленты; над дверью в санузле желтое пятно общей площадью примерно 10м*10, 5м; стены - обои виниловые у входной двери - отхождение от основания 2 полотна; пол (ламинат) - вздутие отхождение от основания - вся площадь 4 кв.м.; санузел (общей площадью 3 кв.м.) - потолок (реечный) - взбухание реек, расхождение швов.

Вышеуказанный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт обращения истца 03 и 04 октября 2018 года по факту залива и причинения ущерба также подтверждается выпиской из журнала ОДС N ***.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" *** от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 78 248, 00 рублей.

Определением суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта, на поставленные судом вопросы усматривается, что наиболее вероятной причиной залива квартиры ***, послужил перелив воды из раковины в квартире N***. Более точную причину залива квартиры *** определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной адресу: ***, от повреждений, образовавшихся в результате залива 03 октября 2018 года, составляет без учета износа: 59 181 рубль 57 копеек, с учетом износа: 55 285 рублей 99 копеек.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения, установив факт залива из квартиры ответчика *** и причинение ущерба истцу - собственнику квартиры ***, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 181 рубль 57 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 5 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 975 рублей 45 копеек, почтовые расходы 104 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Взысканные с ответчиков судебные расходы отвечают принципу разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ответчик, возражая против постановленного решения, в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт от 12 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовал, его квартира не осматривалась.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С уд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Судебная коллегия отмечает, что акт обследования от 12 ноября 2018 года составлен при участии Москаленко О.В. и представителя ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", утвержден начальником управления - эксплуатации ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", в нем отражены обстоятельства залива, а также вред, причиненный имуществу истца, в установленном порядке указный акт не оспорен.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством не имеется, поскольку ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, причина, объем и характер повреждений не были опровергнуты иными средствами доказывания.

Ссылки ответчика на то, что в заявке *** от 08 июля 2019 года отражены сведения о заливе квартиры истца из квартиры N***, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ указанная заявка не является доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; содержит в себе факты об ином событии не относящемся к данному спору.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, квартира *** расположена на два этажа выше его квартиры и в период залива, в его квартире, в т.ч. в совмещенном санузле, повреждений не было, стены были сухими.

Как следует из выписки из журнала ОДС *** за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 03.10.2018 в 21:42 поступила заявка по факту залива квартиры *** (заявка выполнена); 04.10.2018 в 08:48 поступила заявка по факту проблем с электричеством после залития - искрят розетки после залития на кухне (заявка выполнена, влажность есть в стене); 04.10.2018 в 08:49 поступила заявка (незначительная течь по потолку, стенам в ванной, туалете на кухне), заявка выполнена: разовое залитие из квартиры *** (перелив и з раковины в ванной комнате, на момент проверки потолки и обои в холле квартиры сырые).

Таким образом, учитывая расположение квартир, место залива (течь по потолку, и стенам в ванной, туалете, на кухне) судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика о том, что залив произошел по вине собственника кв. ***, расположенной двум этажами выше над квартирой истца, принимая во внимание тот факт, что сам ответчик на момент залива отсутствовал, информацию о том, что произошел залив знал со слов дочери, сообщившей, что соседи ходили и выясняли причину залива, в квартиру она никого не пускала. Доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца 03.10.2018 по вине собственника квартиры 136, с учетом зоны залива, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы ООО "КЭТРО", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется, т.к. заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертиза проведена по результатам осмотра квартир истца и ответчика, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Будучи не согласным с установленным судом размером ущерба, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что эксперт не учел, что после 03 октября 2018 квартиру N124 заливало еще восемь раз, в связи с чем размер ущерба был рассчитан неверно.

Указанный довод судебной коллегией признан голословным, сводится к несогласию с оценкой доказательств, тогда как у судебной коллегии оснований не согласиться с проведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: