Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковнат-Лернера В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Ковнат-Лернера В*** В*** в пользу ГБУ Жилищник района Академический г. Москвы задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 108 894, 32 руб, госпошлину 4 267 руб, УСТАНОВИЛ:

истец ГБУ Жилищник района Академический г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к Ковнат-Лернер В.В, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 108 894 рубля 32 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267, 00 рублей.

Представитель истца Вяхирева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вейнберг А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица КОП "Салхино" в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Вяхирева О.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Завьялова П.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица КОП "Салхино" не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2017 года Ковнат-Лернер В.В. на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение общей площадью 255, 10 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра 13 ноября 2017 года за ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанное выше помещение с 10 июня 2013 года по 10 октября 2018 года было передано в аренду КОП "Салхино" на основании договора N*** от 10 июня 2013 года.

13 марта 2018 года между ГБУ Жилищник района Академический г. Москвы и Ковнат-Лернер В.В. заключен договор N *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с ноября 2017 года по март 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 108 894 рубля 32 копейки.

20 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами, регулирующими данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт оказания коммунальных услуг истцом ГБУ "Жилищник района Академический" г. Москвы, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в задолженности за предоставленные услуги в размере 108 894 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267, 00 рублей, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения с 28 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде и размере задолженности, подлежащей взысканию, в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, арендатором нежилого помещения, собственником которого с 28 ноября 2017 года является Ковнат-Лернер В.В, было КОП "Салхино" на основании договора N*** от 10 июня 2013 года.

Согласно Акту выверки расчетов с потребителем КОП "Салхино" от 03.12.2018, составленному ГБУ "Жилищник района Академический" г. Москвы, оплата КОП "Салхино" производилась с января 2012 года по январь 2018 года включительно по выставленным истцом счетам (л.д.48-49).

Согласно пояснениям представителя ответчика, КОП "Салхино" освободило нежилое помещение, договор аренды прекратил свое действие в марте 2018 года, после чего 13.03.2018 с истцом был заключен на договор N*** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно представленному акту сдачи-приема помещения к договору на аренду нежилого помещения от 10 июня 2013 N*** Ковнат-Лернер В.В. (арендодатель) принял у КОП "Салхино" (арендатора) нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *** - 19 марта 2018 года.

Согласно Акту выверки расчетов от 03.04.2019 c потребителем Ковната-Лернер В.В, у ответчика отсутствует задолженность за период с апреля 2018 по апрель 2019 года (л.д.56)

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что за февраль и март 2018 оплата коммунальных услуг ни Ковнат-Лернер В.В, ни КОП "Салхино" не производилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по март 2018 года включительно в размере 37 804 рубля 85 копеек (108 894, 32 рублей - 79 905, 69 рублей).

Довод представителя истца о наличии задолженности у КОП "Салхино" в прошедшем периоде, что привело к зачету уплачиваемой задолженности в текущем периоде не подтверждается материалами дела и доказательств наличия задолженности в период, когда собственником помещения стал ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии обязанности уплачивать коммунальные услуги со ссылкой на положения п.8.1 Договора от 13.03.2018 ***, согласно которому договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14 марта 2018 года, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Невыполнение со стороны арендатора КОП "Салхино" обязательства по договору аренды по оплате коммунальных услуг не освобождает собственника помещения в значимый период времени исполнить обязанность по возмещению затрат истца.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составляет 1334 рублей 15 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года - изменить.

Взыскать с Ковнат-Лернера В*** В*** в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 804 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 рублей 15 копейки.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: