Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10639/2021

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-3491/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-10639/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя истца Худченко Т.В. по доверенности Крохмаль Т.В.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя истца Худченко Т.В. по доверенности Крохмаль Т.В. оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 15 мая 2021 включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Худченко Т.В. по доверенности - Крохмаль Т.В. подала в суд апелляционную жалобу на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3491/2021 о неосновательном обогащении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из обжалуемого определения, оставляя без движения данную апелляционную жалобу, суд исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были выполнены вышеуказанные положения ст.322 ГПК РФ, а именно в жалобе не содержатся основания по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Как следует и текста апелляционной жалобы (л.д.73) поданная представителем истца апелляционная жалоба не соответствует в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, т.к. не содержит оснований, по которым заявитель считал решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), в связи с чем вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Худченко Т.В. по доверенности Крохмаль Т.В. без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов