Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск АО "АльфаСтрахование" к Девятьярову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Девятьярову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Представитель АО "АльфаСтрахование", Девятьяров А.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2019 г. по вине водителя Девятьярова А.А, управлявший автомобилем Мицубиси Каризма, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. УН ****, под управлением Д В.А, принадлежащий ООО "*******", получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Шкода Октавиа была застрахована в САО ЭРГО, гражданская ответственность Девятьярова А.А. - в АО "Альфа Страхование".

На основании заявления о прямом возмещении убытков САО ЭРГО выплатило потерпевшему ООО "******" страховое возмещение в размере 59 600 руб. (л.д. 15 оборот).

АО "Альфа Страхование" 10 января 2020 года перечислило САО ЭРГО денежные средства в размере 59 600 руб. (л.д. 15).

АО "Альфа Страхование" просило взыскать с Девятьярова А.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 600 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что само по себе нарушение обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике, тогда как таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и указано выше, гражданская ответственность водителя Шкода Октавиа была застрахована в САО ЭРГО, гражданская ответственность Девятьярова А.А. - в АО "Альфа Страхование". На основании заявления о прямом возмещении убытков САО ЭРГО, признав случай страховым, выплатило потерпевшему ООО "2412" страховое возмещение в размере 59 600 руб. В свою очередь АО "Альфа Страхование" 10 января 2020 года возместило САО ЭРГО денежные средства в размере 59 600 руб. в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО "Альфа Страхование", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Сведения о направлении ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о полном отказе в иске.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования к причинителю вреда в порядке регресса по основанию подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ возникло у страховщика причинителя вреда по договору, заключённому до 30.04.2019года, вне зависимости от даты наступления страхового события и дат выплаты страхового возмещения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной нормы права, которая, как установлено судом с 01.05.2019 г. утратила силу. При этом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что предполагаемые регрессные обязательства Девятьярова А.А. возникли не в момент заключения договора ОСАГО, а в момент ДТП - 24.10.2019 г, то есть, когда вышеуказанный подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ уже утратил силу, следовательно, регрессные обязательства ответчика, ни при каких обстоятельствах, уже не могли возникнуть.

Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа Страхования" основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: