Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Вовка Олега Александровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Поливеевой Ольги Анатольевны в пользу ИП Виноградовой Светланы Владимировны: денежные средства в размере 83 229 руб, расходы по госпошлине 2 696, 87 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП Виноградова С.В. обратилась в суд с иском к Поливеевой О.А. о взыскании денежных средств в виде суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 14.02.2017 года между ней и Поливеевой О.А. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения. По его условиям арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу:.., площадью 44, 4 кв.м. Согласно п.4.4 указанного договора ею внесен ответчику обеспечительный платеж в сумме 150 000 рублей, который подлежит возврату арендатору при досрочном расторжении договора (с зачетом неоплаченных арендных и коммунальных платежей). Допсоглашением сторон от 01.04.2020 года размер ежемесячной арендной платы снижен до 50 000 рублей. Соглашением сторон от 14.05.2020 года вышеуказанный договор аренды расторгнут, арендуемое помещение возвращено арендодателю Поливеевой О.А, однако, обеспечительный платеж за вычетом аренды за один месяц до настоящего времени не возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Вовк О.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Виноградова С.В. и её представитель Шаронова В.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Поливеева О.А. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2017 года между Поливеевой О.А. (арендодателем) и ИП Виноградовой С.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения.

По его условиям арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу:.., площадью 44, 4 кв.м, размер арендной платы определен сторонами на первые 6 месяцев 130 000 рублей в месяц, в дальнейшем 150 000 рублей в месяц.

Согласно п.4.4 указанного договора ИП Виноградовой С.В. внесен арендодателю обеспечительный платеж в сумме 150 000 рублей, который подлежит возврату арендатору при досрочном расторжении договора (с зачетом неоплаченных арендных и коммунальных платежей).

Дополнительным соглашением сторон от 01.04.2020 года размер ежемесячной арендной платы снижен до 50 000 рублей.

Соглашением сторон от 16.05.2020 года вышеуказанный договор аренды расторгнут, арендуемое помещение возвращено арендодателю Поливеевой О.А.

Обеспечительный платеж Поливеевой О.А. до настоящего времени ИП Виноградовой С.В. не возвращен.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при с равнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине несоблюдения условий договора аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, которое состоит из невозвращенного обеспечительного платежа за вычетом неоплаченного арендного платежа за последний месяц.

Установив, что за последний месяц аренды плата за коммунальные услуги составляет 16 771 рублей, арендатором оплачена не была, суд зачел данную сумму в обеспечительный платеж, окончательно определив к взысканию 83 229 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт внесения обеспечительного платежа, суд указал, что письменная расписка Поливеева А.А. (близкого родственника ответчика) о получении им от Виноградовой С.В. указанного обеспечительного платежа в сумме 150 000 рублей опровергает позицию ответчика.

Касательно доводов о внесение истцом арендной платы в меньшем размере, суд отметил, что принятие Поливееевой О.А. от Виноградовой С.В. арендной платы в уменьшенном размере на протяжении длительного периода времени и отсутствие возражений по данному вопросу, свидетельствует о воле ответчика на заключение сделки, направленной на снижение размера арендной платы по договору сторон; в данной части действия Поливеевой О.А. оценены судом исходя из содержания ст.10 ГК РФ, презюмирующей разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота.

Также суд учитывал, что встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что ИП Виноградова С.В. имеет задолженность по арендной плате, поскольку оплачивала ежемесячно по 130 000 рублей, а не по 150 000 рублей, как это предусмотрено договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с момента заключения договора аренды в течение длительного времени арендатор вносила плату по 130 000 рублей, что соответствует ежемесячному арендному платежу по договору на первые шесть месяцев, в свою очередь, арендодатель фактически приняла исполнение на таких условиях, каких-либо претензий в адрес ИП Виноградовой С.В. по данному вопросу не высказывала.

Утверждения стороны ответчика в жалобе о том, что подлежит зачету в обеспечительный платеж договорный размер арендной платы (150 000 рублей), а не изменённый размер арендной платы (50 000 рублей) ввиду не подписания дополнительного соглашения истцом, коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы противоречат приобщенному к материалам дела дополнительному соглашению N1 от 01.04.2020 года, подписанному обеими сторонами (л.д.9).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о не наступлении срока возврата обеспечительного платежа по причине не подписания акта о возврате помещения, поскольку из объяснений сторон следует, что на момент расторжения договора аренды ИП Виноградова С.В. данным помещением фактически не пользовалась, а помещение было передано другому арендатору.

Ссылки на иной размер задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Поливеевой О.А. было заявлено о выставленных, но не оплаченных счетах по коммунальным платежам на определенную сумму, что и было учтено судом первой инстанции при принятии решения, само по себе возникновение иных задолженностей, о которых ранее не заявлялось ответчиком, не влечет изменения взысканных по решению суда сумм, но не исключает права ответчика требовать возмещения понесённых расходов, возникших в результате пользования спорным помещением по договору аренды.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Вовк О.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, полагает, что обеспечительный платеж возврату не подлежит.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положения ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусматривают условия, при которых арендодатель освобождается от обязанности по возврату обеспечительного платежа, в частности, в случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы, что дает основания арендатору для одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения об уменьшении размера платы, а отказ от договора аренды основывался ИП Виноградовой С.В. на условиях договора, пунктом 6.3 которого предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора при условии уведомления арендодателя за 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено 14.04.2020 года, соглашение о расторжении договор аренды подписано 16.05.2020 года, то есть срок извещения соблюден, плата за весь период до расторжения договора учтена.

В то же время арендодатель освобождается от обязанности по возврату обеспечительного платежа в том случае, когда у него возникли убытки, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, однако, в рамках настоящего дела Поливеева О.А. о таких убытках не заявляла.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н агатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Вовка Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: