Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ромашиной Н.И., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарева Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ромашиной Натальи Иосифовны компенсацию морального вреда 300 000 руб, установила:

Ромашина Н.И. обратилась в суд с иском к МВД России, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 000 руб. (л.д. 4-7).

Истец Ромашина Н.И. и ее представитель по доверенности Князева Н.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарев Н.С. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-26).

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по г. Москве и Министерства финансов РФ в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 44-45, 52-54).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Ромашина Н.И, представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарев Н.С, указанными лицами поданы апелляционные жалобы, из содержание которых следует, что и стец Ромашина Н.И. полагает свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарев Н.С. просит решение суда изменить, определив компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшив ее размер (л.д. 105-106, 112-116).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по г. Москве и Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Ромашину Н.И. и ее представителя по ордеру Герасименко В.В, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарева Н.С, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 21, 53 Конституции РФ, ст. 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2017 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы Ромашина Н.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 января 2018 года апелляционным определением Московского городского суда приговор в части осуждения Ромашина А.С, Ромашиной Н.И, Музыренко К.М. в части их осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был отменен, дело в этой части направлено Зюзинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В. отменена, они освобождены из под стражи в зале суда.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2019 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Ромашиной Н.И, суд принял во внимание, что вышеназванным апелляционным определением Московского городского суда от 29 января 2018 года приговор в части осуждения Ромашиной Н.И. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был отменен, впоследствии уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С уд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно определилразмер компенсации вреда, причиненного истцу, в сумме 300 000 руб, указав, что данный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям разумности, справедливости и объему перенесенных истцом страданий.

При определении объема и степени страданий истца, суд учитывал обстоятельства привлечения Ромашиной Н.И. к уголовной ответственности по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, длительность уголовного преследования, повлекшее незаконное лишение свободы истца на 168 дней, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ромашиной Н.И, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: