Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5048/2019 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475.000, сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП на месте скончался фио, опекуном которого она являлась, однако ее заявление ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность водителя, принимавшего участие в ДТП, удовлетворено не было, что нарушает ее права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что фио, паспортные данные, был признан сиротой.

Распоряжением Главы Озерского адрес от дата N1522-р опекуном фио назначена фио, паспортные данные, ей назначено ежемесячное денежное пособие, поручено обеспечить сохранность жилого помещения за несовершеннолетними фио

дата фио, находившийся в автомобиле, которым управлял фио, погиб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио была застрахована СПАО "Росгосстрах".

Вторым участником ДТП был фио, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. 6 ст. 12 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым лицами, состоящими на иждивении признаются лица, которые находятся на полном содержании и получают помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; и обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, что страховая компания другого участника ДТП выплатила истцу страховое возмещение, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, которым установлено, что потерпевший фио не находился на иждивении истца, поскольку получал назначенное ему ежемесячное пособие, а фио - вознаграждение как опекун фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: