Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лобойко Ж.А. по доверенности Стебенева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобойко Жанны Анатольевны о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Лобойко Ж.А. обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Михеевой В.А, нотариусу г. Москвы Лазаревой Л.Н, в котором просит признать недействительным завещание, удостоверенное 4 октября 2016 г. от имени Михеева А.И. в пользу Михеевой В.А, нотариусом г. Москвы Лазаревой Л.Н.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 29 сентября 2019 г. умер ее отец Михеев А.И. При обращении к нотариусу г. Москвы Лазаревой Л.Н. с целью принятия наследства по завещанию, составленному в пользу истца при жизни отца, ей стало известно о завещании в пользу ответчика. Как следует из текста завещания, ввиду болезни Михеева А.И. завещание было подписано приглашенным по его просьбе рукоприкладчиком Кругловой Л.П. Полагает, что при составлении завещания 4 октября 2016 г. от имени Михеева А.И. в пользу Михеевой В.А, были нарушены требования закона, а именно ст. 1125 ГК РФ, выразившиеся в прочтении завещания не лично наследодателем, а нотариусом и подписании завещания рукоприкладчиком, а не лично наследодателем, поскольку наличие болезни не свидетельствует о невозможности подписания завещания собственноручно завещателем, причины, препятствующие завещателю собственноручно расписаться на завещании не указаны. Данные нарушения при составлении и подписании завещания истец считает существенными и влияющими на понимание волеизъявления завещателя, в связи чем просит признать завещание недействительным.

Истец Лобойко Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, который просил иск удовлетворить.

Ответчик Михеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Ответчик нотариус г. Москвы Лазарева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что завещание было удостоверено ей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Лобойко Ж.А. по доверенности Стебеневым А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобойко Ж.А.-Стебенев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Михеевой В.А.-адвокат Власенко М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Лобойко Ж.А, ответчики Михеева В.А, нотариус г. Москвы Лазарева Л.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что отец истца - Михеев А.И. умер 29 сентября 2019 года.

Согласно завещанию от 04 октября 2016 года, подписанного ввиду болезни Михеева А.И. по его личной просьбе в его и в присутствии нотариуса без иных посторонних лиц рукоприкладчиком Кругловой Л.П, 10 июля 1942 г.р, удостоверенному нотариусом г. Москвы Лазаревой Л.Н, Михеев А.И. определилнаследником всего имущества завещателя ответчика -Михееву В.А, состоявшую с 30 декабря 1977 года в браке с наследодателем.

Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена, после чего завещание было удостоверено нотариусом.

Кроме того, в завещании отражено, что рукоприкладчик Круглова Л.П. предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Об удостоверении спорного завещания нотариусом Лазаревой Л.Н. была сделана соответствующая запись в реестре регистрации нотариальных действий за N 4о-1575.

Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых остался в делах нотариуса, а другой выдан Михееву А.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом, в суде представлено не было.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (в редакции, действовавшей на момент составления завещания).

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент составления завещания, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать "данные изъяты" завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как усматривается из содержания завещания от 04 октября 2016 года, наследодатель Михеев А.И на случай смерти распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом в пользу Михеевой В.А.

При этом, в завещании указано, что завещание записано нотариусом Лазаревой Л.Н. со слов Михеева А.И. и до его подписания полностью оглашено ему вслух.

Кроме того в завещании содержится указание на то, что ввиду болезни завещателя по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Кругловой Л.П, которая в соответствии с законом была предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Из объяснений рукоприкладчика Кругловой Л.П. данных в ходе судебного заседания и пояснений нотариуса г. Москвы Лазаревой Л.Н. следует, что завещатель лично сообщил о невозможности подписания им завещания в силу имеющегося заболевания (болезнь Паркинсона).

Доказательств опровергающих их пояснения суду не представлено.

Согласно выписке Центра заболеваний экстрапирамидной нервной системы при кафедре неврологии ГОУ ДПО РМАПО Михеев А.И. страдал болезнью Паркинсона акинетико-ригидной формы, 3 степени тяжести по шкале Хен-Яра.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ N 7 ДЗМ Михееву А.И. установлены диагнозы: рак предстательной железы, сахарный диабет 2 типа, болезнь Паркинсона, ХОБЛ средне-тяжелого течения.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, установилих в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лобойко Ж.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, не указание причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание, основанием для признания завещания недействительным не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также не может повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку, учитывая наличие иных доказательств в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, выводы суда представляются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у Михеева А.И. тяжелого заболевания, которое препятствовало наследодателю собственноручно подписать завещание, то есть на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 ГК РФ для подписания завещания рукоприкладчиком; доказательств порока воли Михеева А.И. при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Лобойко Ж.А. по доверенности Стебенева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: