Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова М.В. по доверенности Дьяченкова Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузеняткина О.Д. удовлетворить.

Взыскать со Степанова Михаила Витальевича в пользу Кузеняткина Олега Дмитриевича задолженность в размере 41 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 2 119, 7 долларов США и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 586, 46 долларов США, всего 44 706, 16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 454 руб, установила:

Кузеняткин О.Д. обратился в суд с иском к Степанову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 0 1 января 2016 года истец предоставил ответчику заем в размере 41 000 долларов США с условием его возврата в срок до 01 ноября 2016 года, что подтверждается распиской, составленной заемщиком собственноручно в день передачи ему займодавцем суммы займа. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения условий договора займа.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 41 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 2 119, 7 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 586, 46 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 454 руб. (л.д. 2-7, 93).

Представитель истца по доверенности Выродов С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Дьяченков Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Степанова М.В. по доверенности Дьяченков Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 128-131).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 317, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 41 000 долларов США, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от истца, согласно которой, ответчик получил денежные средства и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 ноября 2016 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не была возвращена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузеняткин Г.О. пояснил, что является сыном истца, при нем отец передал Степанову М.В. денежные средства в размере 40 000 долларов США. Степанов М.В. сразу не написал расписку, т.к. ошибся в каких-то данных, но позже передал расписку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузеняткиным О.Д. исковых требований, исходя из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что истцом Кузеняткиным О.Д. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Степанова М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 454 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соответствующая расписка от имени Степанова М.В. от 01 января 2016 года о получении от Кузеняткина О.Д. денежных средств в размере 41 000 долларов США представлена в материалах гражданского дела (л.д. 16).

То обстоятельство, что 01 января 2016 года ответчик Степанов М.В. находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о безденежности договора займа, при установленном обстоятельстве, что денежные средства были переданы ранее, а впоследствии была составлена расписка.

При этом ответчик Степанов М.В. в ходе судебного разбирательства отказался от ранее заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка Степанова М.В. в апелляционной жалобе о ничтожности договора займа в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требованиям закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора займа между резидентами, судебная коллегия отклоняет в ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной страны в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года N "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных иных единицах, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок возврата денежных средств установлен договором 01 ноября 2016 года, согласно почтовой квитанции (л.д. 18, 19) исковое заявление направлено в суд 01 ноября 2020 года.

Оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности не имеется, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: