Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10653/2021

Судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-218/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-10653/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Мелентьева С.В. по доверенности Трофимовой Н.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мелентьева СВ в пользу Мелентьевой СИ расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении иска Мелентьева С.В. к Мелентьевой С.И. об определении места жительства детей и взыскании алиментов. Встречные исковые требования Мелентьевой С.И. к Мелентьеву С.В. об определении места жительства детей и взыскании алиментов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года изменено, дополнено возложением на Мелентьева С.В. обязанности передать несовершеннолетних детей матери - Мелентьевой С.И, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года решение Дорогомилдовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мелентьева С.В. без удовлетворения.

11 июня 2020 года Мелентьева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мелентьева С.В. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, представитель Мелентьева С.В. по доверенности Трофимова Н.Ю. подала частную жалобу, в которой просит изменить определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года путем уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель - Мелентьева С.И. в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, представила квитанции на сумму 20 000 руб, 15 000 руб, 15 000 руб. об оплате Мелентьевой С.И. за представление ее интересов в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по гражданскому делу об определении места жительства детей.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из понятия разумных пределов судебных расходов, учитывая сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанной правой помощи и пришел к выводу о возможности взыскания с Мелентьева С.В. в пользу Мелентьевой С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрен отзыв Мелентьева С.В. на заявление о взыскание судебных расходов, не дана оценка правовой позиции Мелентьева С.В. о чрезмерных расходах по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что сумма 50 000 рублей за одну инстанцию не соответствует критериям разумности и справедливости, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены определения суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере именно 50 000 руб, за услуги представителя в суде первой инстанции и в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов