Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10659/2021

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гр. дело 1 инстанция N 2-622/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-10659/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Тишкиной О.А. по доверенности Назаровой Н.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО "АКБ-ИНВЕСТ" к Тишкиной О.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы - отказать, установил:

ООО "АКБ-Инвест" обратилось в суд с иском к Тишкиной О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту постоянной регистрации ответчика, а также по месту нахождения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя тем, что имеет место быть спор о праве на объект недвижимости, который подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указав, что при заключении договора стороны достигли договоренности о разрешении споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Определением суда 23 ноября 2020 года судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась представитель ответчика Тишкиной О.А. по доверенности Назарова Н.А, подав частную жалобу, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.26, 27, 28, 30, 32 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 1.15 кредитного договора, стороны определили подсудность - Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Тишкиной О.А... заключен кредитный договор N КФ-57595/19.

Пунктом 1.15 названного договора предусмотрено, что иски кредитора к заемщику, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно: Дорогомиловский районный суд г. Москвы (что исключает возможность кредитора неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд).

05.07.2019 между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) N КФ-57595/19-З, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АКБ-Инвест" права на закладную от 05.07.2019 перешли к ООО "АКБ-Инвест".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции отметил, что при заключении договора определение особой территориальной подсудности ответчиком не оспаривалось, основным предметом иска является взыскание задолженности, а спор о праве на объект недвижимости вытекает из данного спора и не попадает ни под одну категорию споров, для которых ограничена возможность изменить территориальную подсудность договором.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что условия договора, определяющие территориальную подсудность рассмотрения спора по договору по искам банка, является ничтожным, со ссылкой на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, содержится в пункте договора (1.15), заключенного между банком и заемщиком (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: