Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.

, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5542/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями Исламова А. Х. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исламова А. Х. к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Исламов А.Х. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что во время этапирования в период с дата по дата и с дата по дата из СИЗО-1 адрес в адрес Акбулак, а также из адрес Оренбурга в адрес Соль-Илецк, с адрес Соль-Илецк в Акбулакский районный суд и обратно на специальных автомобилях "Автозак", были нарушены его права на ремень безопасности, смотровые окна, мягкие сиденья, био-туалет, автоматический замок для открывания дверей, обогреватели, автомобиль плотно загружали, ему приходилось стоять длительное время. Указанные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с МВД России денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Исламов А.Х. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Дырдов И.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Исламов А.Х. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Дырдов И.А, возражавшего относительно доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании установлено, что Исламов А.Х. просит взыскать с МВД России компенсацию морального вреда, который, по мнению истца, причинен ему в результате нарушения условий содержания и перевозки подсудимого, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу, что факт причинения истцу Исламов А.Х. морального вреда в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан, истцом не представлено, а судом не добыто тому доказательств.

Вместе с тем, судом отмечено, что исковое заявление направлено в суд дата, то есть по истечении 13 лет и 5 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, что суд расценил, как злоупотребление истцом предоставленными ему правами.

Кроме того, как отмечено в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в рамках настоящего дела не доказана незаконность и виновность действий ответчика и их причинно-следственная связь, то есть полностью отсутствовал состав гражданского правонарушения, который требовался для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, в доводах жалобы истец Исламов А.Х. повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы несостоятельны, к отмене постановленного судебного акта не ведут, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Исламова А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи