Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10662/2021

Судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-2051/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: 33-10662/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Григорьевой ФИ на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой ФИв пользу Григорьева С расходы по оплате услуг представителя в размере 93 332 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 65 618 рублей 00 копеек, расходы на проживание в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению договора страхования в размере 213 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска Григорьевой Ф.И. к Григорьеву С. о признании отсутствующим права на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

Григорьев С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 73 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате транспортных услуг в размере представителя в размере 28 332 рубля, по оплате командировочных расходов представителя в размере 15 000 рублей, транспортных расходов и расходов за услуги связи ответчика в общей сумме 67 731 рубль, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Григорьева Ф.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель - Григорьев С. в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, представляет Соглашение об оказании юридической помощи N * от 12 апреля 2019г, заключённое с адвокатом Лукишиной О.В, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в Дорогомиловским районном суде г. Москвы по гражданском делу по иску Григорьевой Ф.И. к Григорьеву С. о признании отсутствующим права на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе.

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 15 000 руб, на сумму 20 000 руб, на сумму 5 000 руб, на сумму 15 000 руб. и на сумму 18 000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи N ** от 21 октября 2019г, заключённое с адвокатом Лукишиной О.В, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в Московском городском суде по апелляционной жалобе Григорьевой Ф.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Григорьевой Ф.И. к Григорьеву С. о признании отсутствующим права на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе.

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи N *** от 11 декабря 2019г, заключённое с адвокатом Лукишиной О.В, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: составление и направление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб.

Суточные расходы, связанные с командировкой представителя в размере 15 000 руб, предусмотренные подп. "б" п. 3.1 Соглашений, подтверждены расписками.

Транспортные расходы представителя в размере 28 332 руб, подп. "а" п. 3.1 Соглашений, подтверждены кассовым чеком, билетами.

Вместе с тем, судом было учтено, что сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам, нельзя назвать соразмерной объему оказанной представителем услуги, поскольку представитель подготовил процессуальные документы, участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, одно из них являлось беседой, дело по существу было рассмотрено в одном судебном заседании в Дорогомиловском районном суде г.Москвы 14 августа 2019 и одном судебном заседании в Московском городском суде 20 ноября 2019 года.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя частично вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и счел обоснованным взыскать с Григорьевой Ф.И. в пользу Григорьева С. сумму по затраченным расходам на оплату услуг представителя в размере 93 332 руб.

Удовлетворяя в полном объеме требования Григорьева С. о взыскании транспортных расходов в размере 65 618 руб. и расходов на проживание в г. Горно-Алтайск в размере 1500 руб, расходов по оформлению договора страхования в размере 213 руб, суд обоснованно исходил из того, что размер расходов является разумным, подтверждаются бланками билетов с указанием их стоимости, чеками приложенными к заявлению, даты прибытия Григорьева С. в Москву, указанные в билетах соответствуют датам судебных заседаний, в которых Григорьев С. присутствовал, и дате ознакомления с материалами дела, а поездка в г.Горно-Алтайск связана с собиранием доказательств по делу. При этом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг связи в размере 400 руб. отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в дело документы не могут служить доказательствами того, что Григорьев С. понес судебные расходы именно по гражданскому делу N 2-2051/19, кассовые ордера не содержат сведений о том, что денежные средства вносились от имени Григорьева С, что не позволяет бесспорно утверждать, что квитанции к кассовым ордерам имеют отношение к соглашениям об оказании юридической помощи заключенных Григорьевым С, голословны, документально не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере именно 93 332 руб, транспортных расходов в размере 65 618 руб, расходов на проживание в г. Горно-Алтайск в размере 1500руб, расходов по оформлению договора страхования в размере 213 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов