Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10669/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частную жалобу представителя наименование организации на протокольное определение Черемушкинского районного суда адрес от дата возвратить, УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес обратились в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фиоВ, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признаний помещений самовольными постройками, обязании осуществить действия, признании права собственности отсутствующим.

Протокольным определением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства наименование организации о выделении требований Правительства адрес и ДГИ адрес к наименование организации в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд адрес было отказано. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с таким определением не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой.

Определением суда от дата частная жалоба представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на это определение была возвращена.

Об отмене данного определения просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая наименование организации поданную частную жалобу на протокольное определение о выделении требований Правительства адрес и ДГИ адрес к наименование организации в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд адрес суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование такого определения, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это: предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2.1, ч.3 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 33 ГПК РФ об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку определение Черемушкинского районного суда адрес об отказе в передаче части требований в Арбитражный суд адрес может быть обжаловано в соответствии с положениями ч.3 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело направить в Черемушкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья: