Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N *** по апелляционной жалобе Старченко М.Ф на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старченко М.Ф. к ФСИН России, АО "Почта России" о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Старченко М.Ф. обратился в суд с иском к ФСИН России, АО "Почта России" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что администрация ИК-1 УФСИН по Р. Коми препятствует ему в получении входящей корреспонденции, в направлении исходящей. Он осуществлял переписку с правовыми организациями, которая незаконно подвергалась цензуре. Его обращение от 26 мая 2019 года на 250 листах адресованное комитету по правам человека при ООН не было направлено. На его обращение к администрации ИК ему устно было сообщено, что вся корреспонденция передана оператору связи для отправки, однако подтверждения отправки ему не предоставили. Просил суд взыскать с Казны РФ в лице Министерства РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Старченко М.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие по видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика АО "Почта России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Старченко М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Старченко М.Ф, АО "Почта России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Семенова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 54 указанных Правил установлено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

Согласно п. 58 Правил, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, Правительство РФ, законодательные и исполнительные органы, суд, органы прокуратуры и т.д, а также адресованные в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для доставки по принадлежности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2019 года сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Р. Коми был принят закрытый маркированный конверт от Старченко М.Ф, адресованный в Европейский суд по правам человека, о чем составлена соответствующая расписка.

Судом также установлено, что конверт был зарегистрирован канцелярией ФКУ ИК-1 25 мая 2019 года за исходящим номером ос-12/1/15-235 в системе электронного документооборота. Корреспонденция направлена простым почтовым отправлением, с чем истец ознакомлен под подпись.

В материалах личного дела имеются письма из центра содействия международной защите от 14 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, е конверты об отправлении корреспонденции в адрес центра от 06 июня 2019 года, в Европейский суд по правам человека от 22 октября 2019 года, копия конверта с корреспонденцией из Европейского суда по правам человека от 08 июля 2019 года.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно части 2 статьи 91 УИК РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Пунктом 126 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.

На основании п.п. "а" п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без подтверждения факта получения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что материалами дела факт причинения истцу материального вреда, физических или нравственных страданий, а равно нарушения действиями исправительного учреждения и АО "Почта России" его личных неимущественных прав, других нематериальных благ не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

Избранный истцом вид отправки почтовой корреспонденции (простая) не предусматривал ее регистрации и учета, что не позволяет достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтовых отправлений истца.

Администрация учреждения несет ответственность за своевременную регистрацию и передачу исходящей корреспонденции до отделения почты России, а не до указанного адресата.

Доказательств тому, что направленная истцом корреспонденция была утеряна АО "Почта России" и в связи с виновными действиями (бездействием) оператора почтовой связи, также не представлено. Правила оказания услуг почтовой связи являются общедоступным для сведения нормативным актом и это позволяет потребителю услуги почтовой связи самостоятельно избирать способ отправки, исходя из условий и порядка обработки и доставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в исковых требованиях истца, поскольку ответчики не могут нести ответственность за неполучение истцом направленной адресатам простой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения, что исключает совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко М.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи