Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андраби фио к наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору о реализации туристского продукта, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам наименование организации, наименование организации и просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость не оказанных услуг по договору о реализации туристического продукта в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 5144-240 реализации туристского продукта на приобретение тура в адрес, в период с дата по дата Указанный тур предусматривал авиаперелет в страну пребывания, Черногория, международный аэропорт адрес с вылетом из международного адрес (Москва)" и обратный вылет в Москву (Тиват-"Внуково (Москва)"), также трансфер Аэропорт (Тиват) - отель адрес и обратно - отель адрес - Аэропорт (Тиват), а также проживание в отеле на три ночи (Петровац/WGrand-3*, 3 ночи /SNGL(Standard), ladult/BB ВВ - завтрак/) и медицинскую страховку. Туроператором данного тура является наименование организации. Услуги авиаперелета в страну пребывания и обратно осуществлялись наименование организации. Общая стоимость тура составила сумма, была оплачена в полном объеме. Стоимость авиабилетов наименование организации, входящих в стоимость тура, составила сумма. Данный тур приобретался истцом в связи с предстоящим празднованием ее дня рождения (юбилей), что и обусловило небольшой срок поездки и ее стоимость. Находясь в стране пребывания, за день до отлета обратно в Москву дата истец получила информацию о том, что a/к "Победа" приняла решение снять ее с обратного рейса Тиват-Внуково (Москва) по неустановленным причинам и без объяснения оснований подобных незаконных действий. В этой связи, находясь в стране пребывания, накануне своего запланированного выезда истец вынуждена была приобретать авиабилеты за свой счет. Стоимость понесенных убытков и расходов на обратный билет Тиват-Москва составила сумма. Ответчики отказались возмещать понесенные истцом убытки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Ответчик наименование организации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Третье лицо наименование организации в судебном заседании первой инстанции участия не принимала, извещена, возражений по иску не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со адресст.102 адреса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п.1 адресст.103 адреса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N82 и зарегистрированных в Минюсте России дата N10186, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее маршрут-перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных суднах, совершающих указанные в билете рейсы по маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 27 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N82 следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил N82 детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушного перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио приобрела авиабилеты на рейсы наименование организации NDP829 с датой вылета дата по маршруту Внуково (Москва) - Тиват и NDP830 с датой вылета дата по маршруту Тиват - Внуково (Москва) по невозвратным тарифам, которые не предусматривают возврат стоимости билетов.

Согласно возражений ответчика и письменных материалов дела, на рейс NDP829 от дата по маршруту Внуково (Москва) - Тиват фио не явилась, о намерении продолжить маршрут и воспользоваться билетом на рейс NDP830 с датой вылета дата по маршруту Тиват - Внуково (Москва) наименование организации не сообщила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка истца на рейс NDP829 от дата является уведомлением перевозчика со стороны пассажира об отказе от полета. При неполучении наименование организации надлежащего уведомления пассажира о добровольном отказе от воздушной перевозки до времени отправления воздушного судна по расписанию вышеуказанным рейсом или уведомления о намерении продолжить маршрут, действие договора воздушной перевозки автоматически прекращается в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств. Поскольку истец заранее не проинформировала перевозчика до вылета рейса NDP829 от дата о сложившейся ситуации и о намерении продолжить исполнение договора перевозки в целях вылета рейсом NDP830 от дата, наименование организации не знало и не могло знать о намерениях пассажира продолжить перевозку, а потому действовало в рамках предоставленного ему законодательством права. Таким образом, отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого истцом не был соблюден.

Согласно п.4 ч.1 адресст.108 адреса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Из чего следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном законом порядке, а отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого истцом соблюден не был.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов нарушения его прав как потребителя действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут ответственность перед заказчиком за неисполнение или некачественное исполнение обязательств по договору независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги, а также, что истец вынуждена была приобрести авиабилеты за свой счет, в связи с чем она может требовать полного возмещения причиненных ей убытков - основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

фио неявкой на посадку в одностороннем порядке расторгла договор перевозки по собственной инициативе; после расторжения договора в одностороннем порядке, истец не уведомила ответчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрутах, в связи с чем, аннулирование бронирования на все оставшиеся неиспользованные участки маршрута со стороны наименование организации соответствуют действующему законодательству, таким образом, нарушений прав истца как потребителя не допущено.

Доводы жалобы о том, что не была предоставлена информация о том, что билет является невозвратным, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялось подобных исковых требований, судом первой инстанции данные требования не разрешались.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях иных лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцу в соответствии с положениями ГПК РФ не предоставлено право действовать в интересах иных лиц, кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, судебным актом на иных лиц каких-либо обязанностей не возложено, их права не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи