Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-10682/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике судьи Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скрыльник А.И., представителя Скрыльник Т.А. по доверенности Ребрикова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя (истца) по гражданскому делу N2-../2015 по исковому заявлению ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" в части требований по Договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога N... от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. к Скрыльник Т. А, Скрыльник А. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника - ООО "Станица" (ОГРН., ИНН...), УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части размера взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Скрыльник Т.А, Скрыльнику А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно со Скрыльник Т.А, Скрыльника А.И. в пользу ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" сумму долга по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32.500.000, 00 руб, проценты 8.723.818, 00 руб, сумму долга по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7.500.000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 1.120.837, 00 руб, неустойку - 500.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000, 00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Скрыльник Т.А, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 154, 9 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождения) объекта:.., кадастровый (или условный) номер.., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 71.849.272, 00 руб.; жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Скрыльнику А.И, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40, 3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта:.., кадастровый (или условный) номер.., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 12.900.000, 00 руб.

Представитель ООО "Станица" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав (цессии) по результатам торгов N... ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (цедент) уступило права (требования) по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога N.., договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО "Станица" (цессионарий).

Представитель ООО "Станица" в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Ответчик Скрыльник А.И, представители ответчика Скрыльник Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит сторона ответчиков, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скрыльник Т.А. по доверенности Ребрикова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО УК "РФЦ-Капитал", ООО "Станица" по доверенностям Минченкову М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО "Станица", суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что правоотношения допускают замену стороны правопреемником, при этом, из представленного договора уступки прав (требований) N.., заключенного ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и ООО "Станица" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец (ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит") уступил права (требования) по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Станица", при этом учел представленные доказательства в счет оплаты по договору уступки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что исковые требования ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 194-199) в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 213-215).

Из указанного решения следует, что исковые требования предъявлялись на основании заключенных между истцом и ответчиками договоров, а именно договора займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со Скрыльник Т.А, договора поручительства N., заключенного с Скрыльником А.И, договора займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Скрыльником А.И, договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скрыльник Т.А. (т.1 л.д. 72, 85, 97, 114, 121, 134).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части (т.2 л.д. 185-191).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда (т.2 л.д. 196-201).

ДД.ММ.ГГГГ. Топкаев Р.А, в лице своего представителя, обратился с ходатайством о замене стороны истца ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника - Топкаева Р.А. (т.2 л.д. 221), основывая ходатайство на заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 222-227), согласно которому ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" передало права требования к Скрыльнику А.И. по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 251-253) в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки (т. 3 л.д. 244) произведена замена стороны взыскателя ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника Топкаева Р.А. по требованиям в отношении договора займа N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (цессии) между ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (цедент) и ООО "Станица" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к Скрыльник Т.А. и Скрыльнику А.И. по договорам займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога N... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 10-11).

Определением суда от 16.05.2019 произведена замена ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника ООО "Станица" (т.3 л.д. 41-43), однако, указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям не представления платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договора уступки (т.3 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Станица" повторно обратилось в суд с ходатайство о замене взыскателя правопреемником, основывая свои требования тем, что между ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и ООО "Станица" заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передаются правопреемнику права требования по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику Скрыльник Т.А. (т.3 л.д. 149-152).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Станица", поскольку ходатайство о замене стороны взыскателя правопреемником основано на уступке прав (требования) по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому замена стороны ранее не производилась, представлены подтверждающие ходатайство доказательства.

Вопреки доводам жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Станица" в связи с его повторным обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ранее вынесенное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ООО "Станица" заявления о процессуальном правопреемстве, прекращение производства по настоящему заявленному требованию не влечет, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

Согласно ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.10 Положений Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора цессии, не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку они опровергаются копиями платежных поручений N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 182, 183), из которых следует, что произведена оплата на общую сумму 8 617 743, 08 руб, что соответствует п.3.1 договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в самом договоре цессии N... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном цессионарием и цедентом, в п.3.2 подтвержден факт получения цедентом по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. задатка в сумме 2 153 938, 57 руб. (т. 3 л.д.10 оборот).

Согласно п.3.3 договор цессии с учетом поступившего задатка, цессионарий обязуется уплатить остаток стоимости уступки прав требования в размере 6 463 804, 51 руб. на банковский счет цедента, указанный в п.7 договора (т.3 л.д. 10 оборот).

В подтверждение исполнения указанного пункта договора заявителем представлено платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 463 804, 51 руб. (т.3 л.д. 183).

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (п. 4.7 Положений Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном п. 4.6 Положений Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты соответствующих банков получателя.

Соответственно, ссылки в жалобе на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет цедента являются необоснованными, поскольку представленные платежные поручения содержат даты списания со счета, в поле "отметки банка" проставлены штампы банка с отметками "исполнено", а также на платежном поручении N34 штамп банка содержит подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, поскольку представленные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, указанные в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции считает указанные платежные поручения достаточными доказательствами и для представления выписок по счету не имеется оснований, также с учетом того, что представитель ООО "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" не оспаривал факт перечисления денежных средств на счет предыдущего взыскателя, вывод суда об удовлетворении заявления является обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что в платежном поручении в назначении платежа указан номер договора -... от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель в заявлении ссылается на договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку усматривает явную описку в заявлении ООО "Станица", тогда как из совокупности доказательств следует, что требования предъявлены по договору... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цессионарием и цедентом по обязательства договоров N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно оплата произведена по договору... от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует исполнительное производство, в котором бы истец выступал взыскателем, в связи с чем, отсутствует переуступаемое право требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство N... окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.3 л.д. 180).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю исполнительного листа не препятствует его повторной подаче в установленный законом срок.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок для предъявления исполнительного листа не истек, таким образом, отсутствие в настоящее время в производстве судебного пристава исполнительного производства не препятствует установлению правопреемства.

Доводы о том, что спорный договор уступки носит фиктивный характер, поскольку на момент его заключения срок доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" истек (ДД.ММ.ГГГГ.), судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 30 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (ред. от 01.02.2018 года), прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случаях, если истек срок действия договора доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 6 ст. 31 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", со дня возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда не допускается распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за исключением его реализации и распределения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 31 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению Банка России, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании. В случае введения запрета на проведение операций с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, после раскрытия сообщения о его прекращении течение предусмотренного настоящим пунктом срока приостанавливается на срок действия указанного запрета.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Также в соответствии с п. 1 указанной статьи целью реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, является поступление в него денежных средств.

Таким образом, законодатель путем прямого указания в Законе об инвестиционных фондах закрепил особенность совершения сделок по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд в рамках прекращения фонда.

Как следует из договора уступки прав, данный договор заключен по итогам торгов, в результате реализации имущества паевого фонда, в связи с чем, ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" в настоящем случае выступала в качестве лица, осуществляющего прекращение паевого инвестиционного фонда, соответственно была вправе осуществлять реализацию имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: