Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Михаила Федоровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Семеновым Михаилом Федоровичем в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием регистрации права собственности Семенова Михаила Федоровича на жилое помещение, расположенное по адресу:.., в Управлении Росреестра по городу Москве.

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:...

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в суд, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела (представитель ответчика и третьи лица), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

Представитель истца Семенова М.Ф. по доверенности Францев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Семенов М.Ф, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Семенова Л.Ф, Рудакова А.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 60 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов М.Ф. совместно с супругой Семеновой Л.Ф. и дочерью Рудаковой А.М. проживают и постоянно зарегистрированы с 08 июля 2003 года в жилом помещении трехкомнатной квартире общей площадью 79, 6 кв. метров, расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., что подтверждается жилищными документами.

Указанная квартира находится в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 13 марта 2018 года N... и предоставлена семье Семеновых по договору социального найма жилого помещения от 17 июня 2003 года N.., заключенному на основании Выписки из Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22 мая 2003 года N 01-44-1113.

В целях реализации права однократного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации Семенов М.Ф. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 17 апреля 2019 года N 33-5-45896/19 на предоставление государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" и 30 апреля 2019 года истцу было отказано в приватизации спорной квартиры.

Семенова Л.Ф. и Рудакова А.М. отказались от права участия в приватизации и выразили согласие на приватизацию квартиры Семеновым М.Ф, что подтверждается соответствующими согласиями от 22 сентября 2017 года, удостоверенными нотариусом города Москвы Черниговым И.О. и зарегистрированными в реестре за N 5-5562 и N 5-5564.

Согласно Выписке от 09 февраля 2017 года N 34 из личного дела N 47060 полковник Семенов М.Ф. в указанный период проходил военную службу: с 16 августа 1991 года по 20 ноября 1999 года в Дальневосточном военном округе; с 20 ноября 1999 года по 18 сентября 2001 года в городе Рязани; с 18 сентября 2001 года по 08 октября 2003 года в Московском военном округе.

Согласно Справкам о сдаче жилой площади, выданным КЭЧ районов прохождения службы, истец в спорный период проживал в служебных квартирах Министерства обороны РФ, которые приватизации не подлежат в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно Уведомлению Росреестра от 08 июля 2019 года N... в ЕГРН отсутствует запрошенная информация о правах Семенова М.Ф. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, таким образом, Семенов М.Ф. в приватизации на территории Москвы ранее не участвовал.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает Семенов М.Ф, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением и не находится на территории закрытого военного городка, в связи с чем, установленных законом ограничений для приватизации спорной квартиры не имеется, в связи с чем исковые требования Семенова М.Ф. о признании за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N., расположенную по адресу:.., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт неучастия Семенова М.Ф. в приватизации, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи