Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Ложкина Д.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ложкина Дмитрия Дмитриевича к Анохиной Наталье Владимировне о признании недействительными и ничтожными решений общих собраний собственников нежилых помещений отказать.

Взыскать с Ложкина Дмитрия Дмитриевича в пользу Анохиной Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ложкин Д.Д. обратился в суд с иском к Анохиной Н.В. с учетом уточнений о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в подземном гаражном комплексе многоквартирного дома N... по ул.... г. Москва, принятые протоколами от 28 марта 2016 года и 31 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца Родионова Г.А. заявленные требования поддержала, представитель ответчика Яшкина Е.А. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ТСЖ "Краснодарская, 48", ООО "Акваград" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ложкин Д.Д.

Представитель истца Ложкина Д.Д. по доверенности Родионова Г.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Яшкина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Ложкин Д.Д, ответчик Яшкин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5, 199, 210 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 153, 154, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным технического учета по адресу:.., на технический учет поставлен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с подземным гаражом, в котором отдельные помещения для хранения автомобилей с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтены как машино-места. Подземный этаж жилого здания, в котором находится гараж с машино-местами, является неотъемлемой частью здания (т.1 л.д.125-136).

ТСЖ "Краснодарская, 48" заключило договор на управление многоквартирным домом 01 января 2015 с ООО "УК "Аква-Холдинг" (т.1 л.д.137-180).

Согласно письму ООО "АВКАГРАД" подземная парковка исходя из технической документации является частью многоквартирного дома, инженерные коммуникации, связывающие многоквартирный дом с подземной парковкой, отсутствуют, в управление ООО "АКВАГРАД" указанная подземная парковка не передавалась (т. 1 л.д. 237-238).

Истец является собственником машино-места N., кадастровый номер.., расположенного в подземном паркинге по адресу:... (т.1 л.д.35); помещения I - комнаты с 1 по 11, помещения II - комнаты 1, 2, кадастровый номер.., расположенных по адресу:... (т.1 л.д.34).

Инициатор проведения общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу:... Анохина Н.В, являющаяся собственником 40 машино-мест, уведомила других собственников машино-мест о проведении 28 марта 2016 общего собрания собственников в форме заочного голосования со следующей повесткой: о выборе эксплуатирующей организации; об установлении размера оплаты за эксплуатацию общего имущества подземного гаражного комплекса согласно смете, в размере 1 942 рубля с одного машино-места в месяц; об установлении срока оплаты за эксплуатацию подземного гаража комплекса согласно сметет до 10- го числа месяца, следующего за отчетным; об обязании ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" перезаключить договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно реестру принятия решений о проведении общего собрания собственников парковочных мест Ложкин Д.Д. уведомлен о проведении общего собрания 18 марта 2016 (т.2 л.д.5).

Подсчет голосов проводился при принятии кворума по количеству машино-мест, принадлежащих собственнику.

Повестка общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 48, проводимого в форме заочного голосования, организованного инициатором собрания Анохиной Н.В, изложенная в протоколе от 28 марта 2016 года, соответствует решениям, принятым общим собранием.

Протокол общего собрания подписан инициатором собрания Анохиной Н.В.

Инициатор проведения общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу:..., Анохина Н.В, являющаяся собственником... машино-мест, уведомила других собственников машино-мест о проведении 31 июля 2017 общего собрания собственников в форме заочного голосования со следующей повесткой: об оплате расходов за ремонт ворот; об утверждении сметы расходов на проведение работ; о сроках оплаты расходов.

Истец поставил свою подпись в реестре принятия решений собственника нежилого помещения, находящегося в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу:.., проводимом в 2017 году и собственноручно указал дату, когда он узнал о проведении общего собрания - 28 июля 2017 года.

30 июля 2017 года Ложкиным Д.Д. было представлено заполненное решение по вопросам, поставленным на повестку дня.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Анохиной Н.В. и секретарем Кононовым М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ ст. 45, ст. 46 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что установленный законом порядок созыва и проведения общих собраний 18 марта 2016 года и 28 июля 2017 года нарушены не были: собственники надлежащим образом извещались о проведении собраний и повестке дня собрания; на собраниях имелись кворумы; за принятие оспариваемых решений проголосовали собственники помещений дома, обладающие большинством голосов от числа голосов участвующих в общих собраниях собственников помещений; принятые решения относятся к компетенции собраний; общие собрания были вправе принимать решения о выборе эксплуатирующей организации, установлении размера оплаты за эксплуатацию общего имущества подземного гаражного комплекса и иным решениям, принятым на общих собраниях.

Наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания и представленными суду листами голосования.

Из протокола общего собрания и листов голосования усматривается, что за принятие оспариваемых решений проголосовали собственники, имеющие большинство голосов от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что не подписание протоколов общих собраний председательствующим и секретарем общих собраний, отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, подписавших протокол голосов, не является существенным.

Как следует из протоколов от 18 марта 2016 года и 28 июля 2017 года на собраниях приняты решения по вопросам, поставленным на повестку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений закона при созыве и проведении общих собраний от 18 марта 2016 года и 28 июля 2017 г. не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 154, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции признано установленным, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

С рассматриваемым по данному делу иском истец обратился в суд 17 сентября 2019 г, то есть с пропуском 6-тимесячного срока для обжалования решения собрания.

Как следует из доводов истца и материалов дела, истец поставил свою подпись в реестре принятия решений собственника нежилого помещения, находящегося в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу:.., проводимом в 2016 году и собственноручно указал дату, когда он узнал о проведении общего собрания - 18 марта 2016 года.

Истец поставил свою подпись в реестре принятия решений собственника нежилого помещения, находящегося в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу:.., проводимом в 2017 году и собственноручно указал дату, когда он узнал о проведении общего собрания - 28 июля 2017 года.

30 июля 2017 года Ложкиным Д.Д. было представлено заполненное решение по вопросам, поставленным на повестку дня.

Таким образом, истцу было известно о проведенных 18 марта 2016 года и 28 июля 2017 года общих собраниях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены суду реестры собственников парковочных мест не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку с момента проведения оспариваемых истцом собраний прошло более 4 лет, решения этих собраний приведены в фактическое исполнение, обязанность хранения списков лиц, принимавших участие в собраниях, на ответчика законодательством не возлагается, кроме того, наличие кворума в оспариваемых собраниях, перечень вопросов, вынесенных на голосования установлены судом первой инстанции на основании соответствующих протоколов от 28 марта 2016 года и 31 июля 2017 года, представленных ответчиком в материалы дела.

Коллегия полагает необходимым отметить, что реестр собственников не относится к числу документов, юридическая значимость которых в силу содержащейся в них информации, могла бы обусловить длительность их хранения превышающую общий срок исковой давности (3 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании отсутствовал кворум, повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, который правомерно нашел данные доводы несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), находящихся в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу:.., общие число собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 54 голоса (общее число голосов -69), что составляет 78, 26 % от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственником парковочных мест от 31 июля 2017 года, в подземном паркинге имеется 26 собственников, владеющих 71 парковочным местом, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие 9 собственников и их представителей, владеющих 51 парковочным местом, что составляет 71, 8 % процентов голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения собственников были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Истец поставил свою подпись в реестре принятия решений собственника нежилого помещения, находящегося в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.... 8, проводимом в 2016 году и собственноручно указал дату, когда он узнал о проведении общего собрания - 18 марта 2016 года (т.2 л.д. 5).

Истец поставил свою подпись в реестре принятия решений собственника нежилого помещения, находящегося в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г..., проводимом в 2017 году и собственноручно указал дату, когда он узнал о проведении общего собрания - 28 июля 2017 года (т. 2 оборот л.д. 14).

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ложкина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи