Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плечевой Н.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Плечёвой Натальи Борисовны в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Перово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017г. по 31.05.2019г. в размере 104 150 руб. 75 коп, пени в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Перово" обратился с исковыми требованиями к Плечёвой Н.Б. о взыскании долга и задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по 31.05.2019 года в размере 114 053 рубля 35 копеек, пени в размере 20 953 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 07 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Плеханова, д. 16, корп. 2, кв. 57. За период с 01.06.2017 года по 31.05.2019 года за ответчиком числится задолженность за предоставленные коммунальные услуги и оплату жилого помещения в размере 114 053 руб. 35 коп, которую истец просил взыскать. Также просил взыскать пени в размере 20 953 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 950 руб. 07 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части уменьшения итоговой суммы взыскания задолженности, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Плечеву Н.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда представитель истца Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Перово" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плечевой Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Плечёва Н.Б. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. Плеханова д.16, кор.2, кв.57 и является собственником данного жилого помещения. Истец ГБУ "Жилищник района Перово" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что свою обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2017г. по 31.05.2019г. у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора, а ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг, жилого помещения за указанный период в полном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не оказания услуг был полностью проигнорирован, что является очень существенным для ответчика в рамках данного дела и нарушает его права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку довод о ненадлежащем оказании истцом услуг ничем объективно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из общей суммы взыскания надлежит исключить суммы за услуги: услугу "содержание и ремонт жилого помещения" и сумму за услугу "содержание и ремонт излишков площади", по данному делу ответчиком были предоставлены факты, подтверждающие многочисленные ежегодные заливы и порчи имущества путем затопления с крыши по вине УК ГБУ "Жилищник Перово", работы по устранению последствий заливов за весь период, за который начислены данные суммы, не производились и никаких действий по исправлению не совершенно, то, по мнению ответчика, данные виды услуг оказаны не были и суммы, начисленные за них подлежат исключению из общей суммы взыскания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель не указывает, что она обращалась в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного бездействия истца и что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым были бы установлены вышеуказанные факты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу взыскиваются пени, и применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, но данная часть статьи начала применяться с 01 января 2019 года и соответственно пени начисляются на суммы задолженности возникшие после указанной даты и составляют в общей сумме 624, 68(шестьсот двадцать четыре рубля 68 копеек) по платежным документа предоставляемым для оплаты, но никак ни 5000 (пять тысяч) рублей и уж, конечно же, не первоначально заявленную сумму более двадцати тысяч рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи