Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Абу Аркуб Тамилы Исмаиловны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5875/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абу Аркуб Тамилы Исмаиловны к ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абу Аркуб Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр по борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы", в котором с учетом уточнений требований, просила признать незаконным приказ директора ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" от 31 июля 2020 года N 568 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым последняя не согласна ввиду отсутствия события проступка.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Коблев Т.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин П.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Коблева Т.П, представителя ответчика по доверенности Сорокина П.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр по борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" и Абу Аркуб Т.И. 01 мая 2018 года был заключен трудовой договор N 731, с последующими изменениями, согласно условиям которого, истец была принята на работу к ответчику в клинику N 2 в Туберкулезное хирургическое отделение на должность врач-торакальный хирург с 01 сентября 2017 года на неопределенный срок. Данное место работы для истца являлось основным, что также подтверждается приказом о приеме на работу N 5675-к от 01 сентября 2017 года.

Приказом директора ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" от 31 июля 2020 года N 568 к Абу Аркуб Т.И. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, а именно нарушение субординации в отношении с коллегами, объявлено замечание.

Основанием для издания приказа указаны служебная записка от 21 июля 2020 года заведующей филиалом - врача-фтизиатра филиала по ЮАО Оганезовой Г.С. и служебная записка от 20 июля 2020 года и.о. заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Сергиенко О.Б, которым установлены факты нарушения кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы. С данным приказом истец была ознакомлена 31 июля 2020 года.

В служебной записке от 21 июля 2020 года заведующей филиалом - врача-фтизиатра филиала по ЮАО Оганезовой Г.С, указано о ложном обращении от имени дочери пациента Пашкова Н.Н. от 14 июля 2020 года.

В ходе проведенного расследования по данному обращению, Оганезова Г.С. сообщает о том, что врач-хирург Абу Аркуб Т.И. после отказа заместителем заведующего филиалом Данькевич Е.Н. в переводе пациента Пашкова Н.Н. в связи с отсутствием актуального для перевода анализа на Covid-19 методом ПЦР, нарушила этику и деонтологию общения с коллегами разговаривала на повышенных тонах, требовала нормативные документы, на основании которых получила отказ для перевода. Данная служебная записка подписана Оганезовой Г.С. и заместителем заведующего филиалом ЮАО Данькевич Е.Н. Данные обстоятельства также отражены в рапорте заместителя заведующего филиалом ЮАО Данькевич Е.Н. от 30 июля 2020 года.

По данным обстоятельствам, ответчиком в адрес истца 23 июля 2020 года направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое было получено Абу Аркуб Т.И. 23 июля 2020 года, о чем имеется ее личная подпись на уведомлении.

27 июля 2020 года Абу Аркуб Т.И. были даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что нарушение норм этики и деонтологии с ее стороны не было.

Из служебной записки от 20 июля 2020 года и.о. заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Сергиенко О.Б. усматривается, что в связи с подготовкой ответа на запрос по пациенту гражданину Сирийской Арабской Республики Капаси Нури (Карасз Ноури) 17 июля 2020 года, она (Сергиенко О.Б.) в присутствии Колесниковой Н.В. позвонила истцу на мобильный телефон, разговаривала с ней по "громкой связи" по вопросу получения недостающей информации по диагнозу клиента, в ходе разговора, Абу Аркуб Т.И. в нарушении этики и деонтологии в резкой, грубой форме на повышенных тонах пояснила, что она не обязана формировать диагноз и не видит в этом ошибки, нарушив субординацию. Данная служебная записка подписана Сергиенко О.Б. и документоведом Колесниковой Н.В. Данные обстоятельства также отражены в служебной записке документоведа аппарата директора оперативного отдела Колесниковой Н.В. от 20 июля 2020 года.

По данным обстоятельствам, ответчиком в адрес истца 23 июля 2020 года направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое было получено Абу Аркуб Т.И. 23 июля 2020 года, о чем имеется ее личная подпись на уведомлении.

27 июля 2020 года Абу Аркуб Т.И. были даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что нарушение норм этики и деонтологии с ее стороны не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 568 от 31 июля 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что и стец нарушила трудовую дисциплину в медицинском учреждении, выразившуюся в несоблюдении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, нарушила субординацию в отношении с коллегами.

С выводом суда о наличии оснований для привлечения Абу Аркуб Т.И. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно, лично выполнять обязанности по должности врач-торакальный хирург в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (п.п.2.4, 2.5).

Согласно должностной инструкции врача торакального хирурга, утвержденной директором МНПЦ борьбы с туберкулезом Богородской Б.М. от 20 октября 2014 года, врач должен знать медицинскую этику, психологию профессионального общения; в своей работе руководствуется нормативными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией (п.1.4, п.1.5).

Приказом директора МНПЦ борьбы с туберкулезом Богородской Б.М. от 07 апреля 2017 года N 120 утвержден Кодекс профессиональной этики работников ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗС" во исполнении приказа ДЗ города Москвы от 04 апреля 2017 года N 257 "Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", с которым истец была ознакомлена под роспись 29 мая 2020 года.

Из содержания ст.16, 17 кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы следует, что работник медицинской организации обязан соблюдать субординацию по отношению к своим коллегам; избегать спорных и конфликтных ситуаций с коллегами; выстраивать взаимоотношения с коллегами на взаимном уважении.

Из приказа N 568 от 31 июля 2020 года следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение должностных обязанностей, нарушение кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций, а именно нарушение субординации в отношении с коллегами.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцом были нарушены указанные выше положения кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, ответчиком не представлены, показания свидетелей содержат субъективную оценку состоявшемуся телефонному разговору с истцом, тогда как вина истца и факт дисциплинарного проступка установлен не были, служебное расследование по факту вменяемого истцу проступка не проводилось, ответчиком также не учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, а также не принято во внимание, что указанный телефонный разговор произошел во вне рабочее для истца время, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка.

При рассмотрении иска судом первой инстанции указанные обстоятельства также не проверены и не исследованы, сам приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на проступок совершенный работником, и материалами дела, а также истцом вменяемых ей фактов нарушения субординации не подтверждается, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности материалы дела не содержат.

При таких данных оснований полагать, что Абу Аркуб Т.И. допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что она ранее дисциплинарных взысканий не имела, и указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа от 31 июля 2020 года N568 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" N568 от 31 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Абу Аркуб Тамиле Исмаиловне.

Председательствующий

Судьи