Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А, дело по апелляционной жалобе истца Васильева Андрея Игоревича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Игоревича к Тимохину Сергею Ивановичу, 3-и лица: Харитонов Иван Борисович, АОР "НП "Жуковмежрайгаз" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к Тимохину С.И. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу в размере 1 035 444 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 377 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является владельцем газопровода в... Тимохин С.И. является собственником земельного участка N... с кадастровым номером.., расположенного в СНТ "Чернишня" Жуковского района Калужской области, прежним собственником являлся Харитонов И.Б. Вступившим в законную силу 30.10.2014 года решением Жуковского районного суда Калужской области от 25.08.2014 года по иску Харитонова И.Б. суд обязал его не чинить препятствий к подключению к газопроводу земельного участка N... путем выдачи письменного согласия на подключение (техническое присоединение). При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30.10.2014 года указано, что он имеет возможность обратиться с требованием о взыскании соответствующей компенсации за вышеуказанное подключение к газопроводу. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2016 года по иску к Харитонову И.Б. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу была проведена экспертиза, установившая стоимость строительства газопровода - 158 423 000 рублей в ценах 2015 года, также было установлено, что земельный участок N... продан Тимохину С.И. 20.04.2017 года он обратился в АОР "НП "Жуковмежрайгаз" с заявлением о предоставлении информации о фактическом подключении к газопроводу участка N.., в ответ на которое был предоставлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и акт-наряда на первичный пуск газа, из которых следует, что подключение к газопроводу состоялось 16.11.2016 года. Согласно справке АОР "НП "Жуковмежрайгаз" по состоянию на 16.10.2019 года к газопроводу подключено 153 участка, таким образом, стоимость подключения участка N33 составляет 1 035 444 рубля 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе истец Васильев А.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Афанасьев А.И. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Тимохин С.И. и его представитель Алексеева И.И. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2007 года в СНТ "Чернишня" Жуковского района Калужской области был построен газопровод низкого и высокого давления, о правах на который заявляет Васильев А.И.

Земельный участок N... с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., с 17.07.2015 года находится в собственности Тимохина С.И, ранее участок принадлежал на праве собственности Харитонову И.Б.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25.08.2014 года, вступившим в законную силу 30.10.2014 года, Васильев А.И. обязан не чинить препятствий к подключению принадлежащих Харитонову И.Б. участков NN... к газопроводу низкого давления, расположенному в... путем выдачи письменного согласия на их подключение (техническое присоединение).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2016 года по делу N2-1578/2016 установлено, что во исполнение решения Жуковского районного суда Калужской области Васильев А.И. письменного согласия на подключение не давал. Указанным решением в удовлетворении требований Васильева А.И. о взыскании с Харитонова И.Б. компенсации за подключение к газопроводу земельных участков было отказано, при этом, судом установлено, что сумма затрат, подлежащих компенсации, рассчитывается, исходя из количества принимавших участие в строительстве газопровода и подключившихся на день вынесения решения суда, а участки Харитонова И.Б. не подключены к сетям газопровода, принадлежащего Васильеву А.И.

Из представленных в материалы дела технических условий от 12.09.2016 года, договора N... поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 11.11.2016 года, усматривается, что работы по проектированию, прокладке, подключению и первичному пуску природного газа на участке N... выполнены АОР "НП "Жуковмежрайгаз".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27.10.2016 года наружный газопровод низкого давления и внутренний газопровод низкого давления жилого дома N... переданы АОР "НП "Жуковмежрайгаз" к приемке Тимохину С.И. и введены в эксплуатацию, согласно акту-наряда N464 на первичный пуск газа в жилые дома.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, полагая, что на момент вынесения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2016 года Васильев А.И. знал, что Тимохин С.И. является собственником земельного участка N.., в то время как с настоящим иском обратился в суд только 19.11.2019 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Васильев А.И. выражает несогласие с решением суда, полагая, что ранее принятыми судебными актами было установлено его право на получение компенсации за подключение к газопроводу земельного участка N.., при этом, срок предъявления требований не пропущен, учитывая, что течение срока началось с момента получения подтверждения о присоединении принадлежащего ответчику участка к газопроводу.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Тимохин С.И. не участвовал в рассмотрении дел в Жуковском районном суде Калужской области и Наро-Фоминском городском суде Московской области, а потому для него не являются обязательными установленные в этих дела обстоятельства, как это предусмотрено ст.61 ГПК РФ.

В то же время в рамках настоящего дела, Васильев А.И. не представил доказательства, подтверждающие несение расходов на строительство газопровода, размер таких расходов, учитывая, что право собственности на объект за истцом не зарегистрировано, а по объяснениям представителя истца Афанасьева И.С. в заседании коллегии участником строительства являлся не только Васильев А.И.

Кроме того, Васильев А.И. заявляет требования о взыскании компенсации за присоединение к газопроводу, однако, расчет компенсации не приводит, фактически требует возместить ему расходы на строительство газопровода, оставаясь при этом владельцем объекта.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Тимохин С.И, приобретая земельный участок у Харитонова И.Б, с которым у истца ранее возникали споры, был осведомлен о правах Васильева А.И. в отношении газопровода, соглашался с возможными требованиями с его стороны к собственникам земельных участков, осуществивших подключение к газопроводу и как следствие необходимости выплаты какой-либо компенсации за понесенные Васильевым А.И. затраты на строительство газопровода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Тимохин С.И. оплатил работы по проектированию, прокладке, подключению и первичному пуску природного газа на принадлежащем ему участке АОР "НП "Жуковмежрайгаз", при этом данная организация не сообщала потребителю о дополнительных расходах, которые необходимо понести в связи с оказываемой услугой, либо о наличии обременений данного объекта правами других лиц, в том числе, Васильева А.И, напротив, по объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции газопровод был передан истцом в безвозмездное пользование АОР "НП "Жуковмежрайгаз", о чем было указано ответчику при заключении договора.

Таким образом, подключение дома ответчика к газораспределительной сети было произведено в установленном законом порядке на основании технических условий, при наличии технической возможности подключения, при этом, ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, не получил необоснованной выгоды от такого использования, а сама по себе транспортировка газа по газопроводу не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем с учетом положений, содержащихся в пп.2, 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, ст.8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", собственнику сети газораспределения не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение, которую заявляет к взысканию Васильев А.И.

В то же время в соответствии с действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц, так как они, в силу общих положений ГК РФ занимают равное положение на рынке предоставления услуг в сфере газоснабжения.

При этом газопровод низкого и высокого давления, о правах на который заявляет Васильев А.И, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе Калужской области, является звеном единой неделимой системы газоснабжения РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: