Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АО "ПРОКОНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к АО "ПРОКОНС", в котором просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника группы (в строительстве); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за нарушение по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда 100 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** с 01 марта 2018 г..работал в АО "ПРОКОНС" по трудовому договору N 92404, 12 мая 2020 г, в первый рабочий день после окончания периода самоизоляции - периода распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), при выходе на работу истец узнал об увольнении приказом N75 от 16.04.2020 за прогул 20 марта 2020 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также 12 мая 2020 г..истец получил все иные документы, связанные с трудоустройством, а также трудовую книжку. С увольнением на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не согласен, поскольку 20.03.2020 г..он исполнял свои трудовые обязанности дистанционно (удаленно) о чем свидетельствует факт передачи работнику корпоративного оборудования в виде ноутбука Asus Pro 551LD, монитора ПАМА PL2783Q, клавиатуры и мышки, лицензионной программы Microsoft Office и Вricscard Classic и подтверждает письмо работодателя за исходящим N/Uef.No.PRO-AN/20/053 от 13.05.2020 г..о передаче ему корпоративного оборудования для исполнения трудовых обязанностей. При этом работодатель, в нарушение условий Трудового договора, не оформил надлежащим образом письменное Распоряжение о переводе сотрудников на дистанционное выполнение трудовых обязанностей. Кроме того, рабочая переписка истца, которая производилась посредством корпоративного электронного адреса работодателя (o.sabuncularffl nrocons.pro) свидетельствует о факте, что 20.03.2020 г..истец выполнял свои трудовые обязанности, а также ответчик был поставлен в известность об уважительных причинах его отсутствия на работе, а именно он уведомил работодателя, что 20.03.2020 из Великобритании прилетает его дочь рейсом "Аэрофлот" и он вынужден ее встречать, после чего в связи с контактом с дочерью будет находиться на самоизоляции.

Также ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение согласно ч.1 ст.193 ТК РФ не было истребовано, порядок увольнения работодателем был нарушен, не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Конон О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить; п редставитель ответчика по доверенности Объедков А.В. в суде возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Конон О.А, возражения представителя ответчика по доверенности Объедкова А.В, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2018 г. между *** и АО "ПРОКОНС" был заключен трудовой договор N 92404, а также приказом о приеме на работу от 01.03.2018 истец был принят на работу к ответчику на должность (по специальности Начальник группы (в строительстве) на неопределенный срок (п. 1.1 Договора). Основным местом работы работника на полный рабочий день является АО "ПРОКОНС" (п. 1.2 договора).

20.03.2020 истец отсутствовал на рабочем месте в офисе компании, что подтверждает составленный ответчиком Акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Вместе с тем, 20.03.2020 в 14:30, на электронную почту 3 сотрудников АО "ПРОКОНС" - Анзора Бориева (бухгалтер), Кемаля Дикбаша (главный инженер) и Гокхана Кёсели (технический директор) поступило письмо на турецком языке, в котором истец объясняет причину своего отсутствия: добровольная самоизоляция (карантин) в связи с прилетом дочери из Великобритании (л.д.45).

07.04.2020 АО "ПРОКОНС" направило истцу на адрес проживания 115419, г. ***, и скан на электронную почту (o.sabuncular@procons.pro) запрос NPRO-AN/20/025 о предоставлении документов, подтверждающих факт прибытия дочери из Великобритании (л.д.46).

В тот же день от истца были получены 3 электронных письма с приложением документов о прилете дочери (авиабилета и пр.), из которых следует, что дочь истца прилетела рейсом авиакомпании "Аэрофлот" SU2579 с прибытием в аэропорт Шереметьево г. Москвы 20.03.2020 в 20:35.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ АО "ПРОКОНС" направило истцу 08.04.2020 по месту его проживания и скан на электронную почту запрос N PRO-AN/20/027 о предоставлении объяснений его отсутствия на рабочем месте 20.03.2020, а так же о выявленных фактах отсутствия на рабочем месте 10.03.2020 и 19.03.2020.

В тот же день, 08.04.2020, от истца было получено электронное письмо с объяснением в отношении его отсутствия 20.03.2020, со ссылкой на то, что 20.03.2020 он встречал дочь и остался на карантине (л.д.67), о чем предупреждал Анзора Бориева (бухгалтер) и Кемаля Дикбаша (главный инженер), и работал дистанционно.

15.04.2020 начальником отдела управления кадрами и трудовыми отношениями Туран М.И. на имя Генерального директора была подготовлена докладная записка (л.д.70) о проведении проверки в отношении сотрудника АО "ПРОКОНС" ***, отсутствовавшего на рабочем месте 20.03.2020 с предложением применить к Окану *** дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 ТК РФ.

На указанной Докладной записке Генеральным директором была проставлена резолюция о его согласии с предложением уволить сотрудника с 20.03.2020.

Приказом АО "ПРОКОНС" N75 от 20 марта 2020 года, в редакции приказа N195 от 04.09.2020 об исправлении технической ошибки в дате издания приказа на 16.04.2020 (л.д.154), за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 20 марта 2020 в течение рабочего дня без уважительных причин, - прогул, *** уволен с 20 марта 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул за 20 марта 2020, порядок увольнения истца судом признан соблюденным.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ***, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия, соблюдение порядка и срока увольнения работника.

Как следует из искового заявления и объяснений *** данных работодателю, в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 и N239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", представленных документов подтверждающих прибытие его дочери ***, *** г.р, в Москву 20.03.2020 рейсом авиакомпании "Аэрофлот" SU 2579 по расписанию в 20:35 по московскому времени, истец осуществлял 20 марта 2020г. встречу дочери и впоследствии находился на режиме самоизоляции, о чем ответчик был уведомлен истцом, а также в переписке с ним просил на период самоизоляции оформить ему отпуск (л.д.67).

Также истец ссылался на то, что до указанной даты - 20.03.2020 работал удаленно на дому, поскольку ему для работы предоставлены технические средства в виде ноутбука Asus Pro 551LD, монитора ПАМА PL2783Q, клавиатуры и мышки, лицензионной программы Microsoft Office и Вricscard Classic и подтверждает письмо работодателя за исходящим N/Uef.No.PRO-AN/20/053 от 13.05.2020 г. о передаче ему корпоративного оборудования для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, 20.03.2020 в 14:30, на электронную почту 3 сотрудников АО "ПРОКОНС" - Анзора Бориева (бухгалтер), Кемаля Дикбаша (главный инженер) и Гокхана Кёсели (технический директор) поступило письмо на турецком языке, в котором он объяснил причину своего отсутствия: добровольная самоизоляция (карантин) в связи с прилетом дочери из Великобритании (л.д.45), и предоставил по требованию работодателя документы, подтверждающие факт прибытия его дочери из Великобритании.

При рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, свидетели по делу судом допрошены не были. Доводы истца о выполнении работы дистанционно 20.03.2020 и уведомлении работодателя об уважительных причинах отсутствия на работе в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт выполнения работы дистанционно и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула, уведомление об отсутствии на работе ответчика и порядка такого согласования сложившего в организации АО "ПРОКОНС", истец самостоятельно лишен возможности.

Несмотря на несогласие с теми документами, которые составлены ответчиком по факту отсутствия работника на рабочем месте, лица, составившие и подписавшие акты, ответчиком в суд не приглашались и судом не допрашивались, и как следствие об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Принятые судом в основу решения суда доказательства ответчика не проверены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного ***. проступка в период объявленных нерабочих дней связанных с распространением коронавирусной инфекции, учитывая отсутствие негативных последствий от действий работника в период вменяемый истцу как прогул, и обстоятельств того, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, работал в организации с 01.03.2018 года, изложенные обстоятельства отсутствия работника на работе ответчиком учтены не были.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании приказа об увольнении истца N75 от 16.04.2020 незаконным, восстановлении на работе ***. в прежней должности в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 16.04.2020 года по 16.03.2021 года и составит 224 рабочих дня.

Из представленной в материалы дела ответчиком справки о среднем дневном заработке истца за указанный период, следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 22520, 05 руб. (4 886 851, 57/217 раб.дней) л.д. 218), в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 5 044 491, 20 руб. (22520, 05 руб. х 224).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 10 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не находит, поскольку в данной случае в порядке ст.394 ТК РФ взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, на который проценты не начисляются.

Поскольку исковые требования *** частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33722, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать приказ АО "ПРОКОНС" N75 от 16 апреля 2020 об увольнении *** по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить *** в АО "ПРОКОНС" на работе в прежней должности Начальника группы (в строительстве) с 16 апреля 2020 года.

Взыскать с АО "ПРОКОНС" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 044 491 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "ПРОКОНС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33722, 46 руб.

В остальной части исковых требований *** - отказать.

Председательствующий

Судьи