Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асмоловой О.С. по доверенности Кукишева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Асмоловой Оксаны Сергеевны в пользу Суетиной Светланы Геннадьевны денежные средства в размере 140 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", Асмоловой Оксане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Суетина С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Асмоловой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 18 сентября 2019 года при перечислении денежных средств в сумме 140 000 руб. с дебетовой карты истца, ею была допущена ошибка в реквизитах получателя и денежные средства были перечислены на карту N *****, получателем платежа являлась ответчик Асмолова О.С. Поскольку урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о получателе платежа, Суетина С.Г. обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Вольф Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых банк просит в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ПАО "Сбербанк России", отказать по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик Асмолова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Асмоловой О.С. по доверенности Кукишевым А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асмолова О.С. и ее представитель адвокат Кукишев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Суетиной С.Г. Милюков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Суетина С.Г, представитель ответчика ПАО "Сбербанк", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчиков, что 18 сентября 2019 года Суетина С.Г. совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 140 000 руб. со своей банковской карты N ***** на банковскую карту N******, эмитированную ПАО "Сбербанк России".

Данная операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком ПАО "Сбербанк России" в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

Как следует из сведений, представленных ПАО "Сбербанк России" держателем банковской карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, является Асмолова О.С.

Как указано в исковом заявлении, при совершении перевода денежных средств истцом была допущена ошибка в указании реквизитов получателя платежа, денежные средства перечислены Асмоловой О.С. ошибочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Асмоловой О.С. в пользу истца денежной суммы в размере 140 000 руб. как неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец доказала факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, тогда как Асмолова О.С. не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Суетиной С.Г. к ПАО "Сбербанк России", поскольку операция по зачислению денежных средств произведена данным ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, и оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается как с выводами суда о взыскании с Асмоловой О.С. денежных средств, перечисленных истцом данному ответчику 18 сентября 2019 года в отсутствие договорных отношений, так и об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом верно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, не могла представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства в размере 140 000 рублей были перечислены истцом ответчику в качестве аванса во исполнение договора подряда, заключенного между истцом и супругом ответчика, денежные средства в указанном размере полностью истрачены на приобретение изделий ПВХ, необходимых для остекления балкона истца, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного обстоятельства отсутствия со стороны истца каких-либо оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Доказательство того, что между сторонами был заключен договор подряда, о том, что денежные средства были получены от истца и именно они были потрачены на приобретение изделий из ПВХ, не представлено.

При этом, представленные стороной ответчика, как копии договора на приобретение изделий из ПВХ, так и квитанция об их оплате в размере 124 000 рублей, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судом апелляционной инстанции по основаниям п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", достоверно не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, поскольку договор заключен ООО СК С с К В.Ю, как с физическим лицом, без указания на то, что он действовал от имени, в интересах и по доверенности от истца, денежные средства в размере 124 000 рублей также получены лично от него.

Представленная стороной ответчика переписка в мессенджере Вотсапп, так же не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, которые должны быть оформлены в установленном законом порядке. Доказательств заключения такого договора стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении исковых требований Суетиной С.Г. к Асмоловой О.С, поскольку с учетом такого указания резолютивная часть судебного решения содержит противоречащие выводы, учитывая, что исковые требования Суетиной С.Г. к Асмоловой О.С. удовлетворены, что соответствует и мотивировочной части судебного акта и предыдущему абзацу его резолютивной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асмоловой О.С. по доверенности Кукишева А.А. - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований к Асмоловой Оксане Сергеевне.

Председательствующий:

Судьи: