Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца Бобомуратова фио и представителя истца наименование организации в лице фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобомуратова фио к наименование организации о взыскании денежных средств, обязании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио И.А. обратился в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить сведения о получателях денежных средств, переведённых им в период с дата по дата, обязании возвратить денежные средства в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в дата зарегистрировался на брокерском сайте для получения дополнительного заработка и в период с дата по дата вкладывал денежные средства путём их перевода на предоставленные карты физических лиц. После внесения денежных средств на торговый счёт в режиме онлайн ведётся торговля, но вывести свои денежные средства до настоящего времени не может. Таким образом, путём обмана и введения его в заблуждение сотрудниками компании похищены денежные средства в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец фио и его представитель наименование организации в лице фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не установлены юридически значимые обстоятельства.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалоб поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключён договора банковского обслуживания, фио является клиентом ПАО Сбербанк и владельцем зарплатной международной карты Сбербанка России Visa Classic N4276660****3855 (счёт карты 4082081036600****7074), полученной на основании заявления от дата.

дата к данной карте подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона телефон; дата услуга "Мобильный банк" с указанного номера отключена и подключена к номеру телефона телефон.

В период с дата по дата через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием реквизитов банковской карты истца 4276660****3855 совершено несколько транзакций на общую сумму сумма.

Данные платежи фио производил самостоятельно на сайте брокерской компании за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок.

Согласно п.1 и п.2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от дата N161-ФЗ "О национальной платежной системеоператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата N383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата N24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банковВ соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата N383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата N24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, наименование организации, осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания полагать о причинении вреда истцу ввиду неправомерных действий со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что действия по переводу денежных средств осуществлялись истцом по собственной воле, распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены назначенным получателям.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств несанкционированности спорных переводов, что давало бы возможность воспользоваться процедурой опротестования транзакции для принудительного возврата средств клиента банка ("Chargeback"), истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности и деловых возможностей компании, а также преднамеренно осуществили обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), суд отметил, что доказательств этому в материалы дела не представлено.

Одновременно суд обратил внимание на то, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателям и были выполнены; в свою очередь, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, равно как и данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств.

Касательно требований об обязании предоставить информацию, суд сослался на банковскую тайну (ст.857 ГК РФ) и учитывал, что операции по переводу денежных средств осуществлялись истцом по собственной воле, требования о возврате денежных средств предъявлено к банку, а не к получателям денежных средств, а потому не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что у истца имелись основания для использования процедуры опротестования транзакции для принудительного возврата средств клиента банка ("Chargeback"), учитывая, что имели место мошеннические операции, поскольку получатель платежа сообщил заведомо ложную информацию о последующем возврате фио денежных средств с прибылью, заведомо ложную информацию о состоянии счета и необходимости внесения денежных средств.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение совершения в отношении фио противоправных действий не представлено, а утверждения стороны истца о том, что доказательством введения в заблуждение является переписка с брокерами, ничем объективно не подтверждены, такая переписка в суд первой и апелляционной инстанций не представлялась.

Ссылки жалоб на то, что ПАО Сбербанк в качестве эсквайра несет ответственность за мошенническую деятельность своих филиалов и торгово-сервисных предприятий, на правильность принятого решения не влияют, поскольку каких-либо противоправных (в том числе мошеннических) действий сотрудниками филиалов банка или торгово-сервисных предприятий ПАО Сбербанк в отношении фио не совершалось, при том, что истец ссылается на оказание брокерских услуг иной компанией, не ПАО Сбербанк.

С доводами жалоб о том, что в соответствии с Правилами платежной системы участникам предоставляется система оспаривания отдельных операций для обратного начисления денежных средств, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку клиенты банка, к каковым относится и фио, участниками платежной системы в силу ст.21 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бобомуратова фио и представителя истца наименование организации в лице фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: