Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Афанасьева Андрея Юрьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенова Сергея Семеновича в пользу ТСЖ "Дмитровец" задолженность в размере 113 355 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 778, 38 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 711, 27 руб.

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дмитровец" обратился в суд с иском к Семенову С.С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере 116 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 446 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 810 рублей 73 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка N44 по адресу:... На основании решения общего собрания собственников недвижимости товарищество оказывает услуги, связанные с вывозом твердых бытовых отходов (ТБО), уборкой территории общего пользования, расчисткой дорог от снега в зимний период, обслуживанием и ремонтом линий электропередач, контролем за въездом в ТСЖ. Данные услуги возмещаются собственниками недвижимости в виде обязательного платежа, который формируется согласно ст.8.1 Устава, устанавливается в соответствии со ст.12.2.5 Устава и рассчитывается на основании ст.13.8 Устава. В связи с образованием у ответчика задолженности по уплате обязательных платежей, товарищество обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен 01.08.2018 года, однако, был отменен 12.09.2018 года по заявлению ответчика. В настоящее время задолженность ответчика составляет 116 090 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Афанасьев А.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств.

Стороны в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Семенов С.С. является собственником земельного участка N... по адресу:...

На основании решения общего собрания собственников недвижимости ТСЖ "Дмитровец" оказывает услуги, связанные с вывозом твердых бытовых отходов (ТБО), уборкой территории общего пользования, расчисткой дорог от снега в зимний период, обслуживанием и ремонтом линий электропередач, контролем за въездом в ТСЖ.

Данные услуги возмещаются собственниками недвижимости в виде обязательного платежа, который формируется согласно ст.8.1 Устава, устанавливается в соответствии со ст.12.2.5 Устава и рассчитывается на основании ст.13.8.

На оказание услуг по уборке территории общего пользования, расчистке дорог от снега в зимний период, ремонту дорог, обслуживанию и ремонту электропередач, инженерных коммуникаций, оплату общего освещения территории, вывозу мусора ТСЖ "Дмитровец" заключены соответствующие договоры, а также имеется лицензия за пользование недрами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенов С.С, являющийся собственником земельного участка, расположенного на территории ТСЖ "Дмитровец", обязан принимать участие в расходах, связанных с обслуживанием инфраструктуры.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца плату за период с сентября 2016 года по июль 2019 года с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в размере 113 335 рублей.

Установив несвоевременность внесения обязательных платежей, суд первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 778 рублей 38 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ c ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 711 рублей 27 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дороги, проходящие рядом с земельными участками собственников жилых домов д.Лупаново предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, расположенных в границах ТСЖ "Дмитровец", и находятся в ведении местной администрации, суд сослался на ответ Территориального управления N2 Администрации Дмитровского городского округа Московской области, согласно которому имеющиеся на территории ТСЖ "Дмитровец" объекты инфраструктуры (энергоснабжение, дороги, водозаборный узел, канализационно-насосная станция, инженерные коммуникации), на балансе администрации Дмитровского округа не числятся, уборка территории общего пользования, расчистка дорог от снега в зимний период, ремонт дорог, обслуживание и ремонт электропередач, инженерных коммуникаций, оплата общего освещения территории, услуги, связанные с вывозом мусора на территории, осуществляются силами и за счет членских взносов ТСЖ "Дмитровец".

По мнению суда, отсутствие регистрации права товарищества на объекты инфраструктуры, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии указанных объектов инфраструктуры, поскольку создание объектов подтверждается, в том числе, письмами Правительства Москвы и ЗАО "УКС Наука", ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N22", решениями об утверждении проектной документации.

Отвергая доводы ответчика о том, что его участок не находится в границах владения ТСЖ, суд исходил из того, что ранее Семенов С.С, учредитель товарищества, являлся его членом, вышел из состава товарищества, оплачивал оказанные услуги за предшествующие периоды.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом указанные им услуги не были оказаны, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела договорами на проведение соответствующих работ, платежными документами и актами, карточками счетов, уведомлением об изменении платы за использование лесов, лицензией на пользование недрами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 29.07.2017 года N217-ФЗ и ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение, а ошибочная ссылка суда на положения указанных законов, не подлежащих применению при разрешении спора, не повлияла на исход дела, так как суд не ограничился лишь указанием на данные нормы материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в свою очередь, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Касательно доводов жалобы о том, что земельный участок не находится в границах ТСЖ "Дмитровец", судебная коллегия отмечает, что Администрация г.п.Икша Дмитровского муниципального района Московской области представила сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером.., принадлежащий на праве собственности Семенову С.С, расположен в границах землеотвода ТСЖ "Дмитровец" и ему определен порядковый номер... (л.д.31, т.1).

Кроме того, Семенов С.С. ранее являлся учредителем и членом ТСЖ "Дмитровец", то есть не оспаривал нахождение принадлежащего ему земельного участка в товариществе, в свою очередь, сведений о проведенном межевании, при котором участок ответчика вышел за пределы границ товарищества, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не доказано наличие в собственности товарищества общего имущества и объектов инфраструктуры, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности не опровергает факта несения расходов по содержанию объектов, которыми фактически пользуются члены товарищества и собственники земельных участков, находящихся в его границах.

В то же время расходы на содержание подтверждены договорами с подрядными организациями, трудовыми договорами и платежными поручениями, а также письмом ТУ N2 Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Ссылки на отсутствие полномочий Кузьменко Ю.И. на подписание искового заявления несостоятельны, поскольку последний является Председателем Правления ТСЖ, что подтверждается выпиской из протокола N46/18 заседания Правления от 08.09.2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.137, 138-149).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Афанасьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: