Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майорова Р.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

Обязать Майорова Р. Н. восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка в жилом помещении по адресу: **, согласно проекта дома своими силами и за свой счет.

Взыскать с Майорова Рената Николаевича в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

установила:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к ответчику Майорову Р.Н. о восстановлении конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 12.03.2015 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией домом по адресу *** 20.08.2019 г. комиссией в составе представителей управляющей организации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проводилась проверка работоспособности приточно-вытяжной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка по адресу: ** В результате проверки было установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, собственником которого является ответчик Майоров Р.Н, конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка частично усечены, в результате чего была нарушена работа приточно-вытяжной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, нарушен воздухообмен в других квартирах, ухудшены условия проживания граждан и условия эксплуатации дома. По результатам проверки был составлен акт от 04.03.2019 г.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино", ответчик Майров Р.Н, третье лицо МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Майоров Р.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. От представителя истца поступило письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.11.5 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2-3 ст.29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Из материалов дела следует, что Майоров Р.Н. является собственником квартиры N * по адресу: ***.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 12.03.2015 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией жилого дома по адресу **.

Основной целью деятельности ГБУ "Жилищник района Новокосино", в соответствии с п.2.1. постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП, является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.

20.02.2019 г. комиссией в составе представителей управляющей организации - ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома проводилась проверка работоспособности приточно-вытяжной системы вентиляции общедомового вентиляционного стоянка по адресу: ***.

Проверкой установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка частично усечены, в результате чего была нарушена работа приточно-вытяжной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, нарушен воздухообмен в других квартирах, ухудшены условия проживания граждан и условия эксплуатации дома.

По результатам комиссионного обследования был составлен Акт.

В целях устранения допущенного нарушения правил эксплуатации жилого фонда управляющей организацией жилого дома в адрес ответчика направлено Предупреждение с требованием в добровольном порядке и в установленный срок в жилом помещении произвести восстановление конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка в соответствии с проектом дома.

В досудебном порядке ответчик не выполнил требование управляющей организации, не восстановил конструкцию вентиляционного короба.

Де йствиями по усечению вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, ответчиком нарушаются права и законные интересы соседей, как нижерасположенных так и вышерасположенных квартир на нормальные условия проживания в своих квартирах, поскольку нарушения в вентиляционной системе в одной квартире приводят к нарушению прочности или разрешению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 26, 29, 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N 125 нарушен воздухообмен, нарушены права и законные интересы других граждан, а также это создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обязал ответчика привести вентиляционный короб в квартире по адресу: ***, собственником которой является Майоров Р.Н, в прежнее состояние, то есть согласно проекту дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкция вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка ответчиком были восстановлены в июле 2019 года, объективно ничем не подтверждены. В суде первой инстанции таких доказательств ответчик не представил и не ссылался на восстановление вентиляционного короба.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно материалам дела (л.д.*), судом в адрес ответчика заблаговременно направлялось судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 14 апреля 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, судебная повестка прибыла в почтовое отделение по месту жительства ответчика 16марта 2020 года, ввиду неудачной попытки вручения 24 марта 2020 года была возвращена в суд. В силу положений ст.165.1 ГКРФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная повестка не была получена ответчикам по причинам, зависящим от него. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майорова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: