Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Сотниковой А. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сотниковой А. А. 1000 рублей, неустойку в размере 630 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, 815 рублей штрафа, судебные расходы в размере 495, 88 рублей.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 649, 93 рублей.

Взыскать с Сотниковой Анны Александровны в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 57 250, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установил:

Сотникова А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 700 руб, неустойки в размере 56 511 руб, штрафа в размере 44 850 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате оценки в размере 11 500 руб, услуг нотариуса в размере 781, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по составлению копий экспертного заключения в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Сотниковой А.Ю. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем 07.02.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.02.2019 г. страховой компанией произведена выплата в размере 44 900 руб. Вместе с тем по результатам экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 600 руб, стоимость услуг оценки составила 11 500 руб. 22.03.2019 г. истцом направлена претензия ответчику, однако страховая выплата в полном объеме не произведена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И, полая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сотникова А.Ю. полагала решение суда обоснованным.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с подп. "а" п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.05.2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Сотниковой А.А. автомобилю **, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Сотниковой А.Ю. на момент ДТП был застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем 07.02.2019 г. Сотникова А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2019 г. страховой компанией произведена выплата в размере 44 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сотникова А.Ю. обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, с учетом износа составляет 134 600 руб, стоимость услуг оценки составила 11 500 руб.

22.03.2019 г. Сотниковой А.Ю. направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 45 900 руб.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1000 руб, неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 27.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 630 руб, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также штрафа в размере 815 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке выплатило Сотниковой А.Ю. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 44900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45900 руб.

Выводы экспертного заключения относительно стоимости причиненного ущерба истцом не оспаривались.

Находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности, суд при разрешении спора не устанавливал, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 1000 руб. (2, 18%). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от суммы выплаченного Сотниковой А.Ю. страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Сотниковой А.Ю. у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения норм материального права в силу положений п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при таких установленных обстоятельствах исковые требования Сотниковой А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертной организации АНО "Экспертно-правовой центр" о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 57900 руб, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Сотниковой А.Ю. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 57900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой А. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Сотниковой А. Ю. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: