Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10733/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горбачевой Е.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым заявление ответчика Можаровой Е.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-312/2019 удовлетворено, отменен запрет на выдачу нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н. свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию наследникам на имущество Лазыкиной Г.В., принятые определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, УСТАНОВИЛ:

04 октября 2018 года Кузьминского районного суда г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на выдачу нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н. свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию наследникам после смерти Лазыкиной Г.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.А. к Можаровой Е.В. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Ответчик Можарова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Горбачева Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного определения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Горбачевой Е.А. о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу, указанному в ее исковом заявлении, истцу направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства Горбачевой Е.А. до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имела возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, истец должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Горбачевой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы жалобы о том, что истец не могла подготовить возражения на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для отмены или изменения определения суда, так как в суд апелляционной инстанции возражения на заявление об отмене обеспечительных мер также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Горбачевой Е.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья