Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Абрамова С.В. - Кирокосьян Е.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АО Банк "Северный морской путь" с Абрамова С.В. задолженность 1 003 749, 46 руб, сумму государственной пошлины 19 218, 75 руб.

установила:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к ответчику Абрамову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 003 749, 46 рублей, из которых долг 922 489, 96 рублей, проценты 441, 08 рублей, просроченные проценты 80 818, 40 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 между АО "СМП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N*** о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 17, 50 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 16.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Абрамова С.В. - Кирокосьян Е.М, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик Абрамов С.В, финансовый управляющий Кирокосьян Е.М... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец АО Банк "Северный морской путь" представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.12.2018 между АО "СМП Банк" и ответчиком заключен Кредитный договор N*** о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 17, 50 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 16.12.2019 в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 003 749, 46 рублей, из которых долг 922 489, 96 рублей, проценты 441, 08 рублей, просроченные проценты 80 818, 40 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере, поскольку факт наличия задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил, своего расчета задолженности не представил, как и не оспорил расчет, представленный истцом.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом указав, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Абрамова С.В. - Кирокосьян Е.М. указывает на то, что решением суда Абрамов С.В. признан несостоятельным (банкротом) до подачи настоящего искового заявления.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Между тем, как следует из материалов дела, 14.11.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление Абрамова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 Абрамов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "Меркурий" - Кирокосьян Е.М.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд указанные правовые нормы не применил, не учел, что на момент рассмотрения дела в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит исковое заявление АО Банк "Северный морской путь" к Абрамову С.В. о взыскании задолженности оп кредитному договору подлежащим оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по иску АО Банк "Северный морской путь" к Абрамову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Исковое заявление АО Банк "Северный морской путь" к Абрамову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи