Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Никитиной А.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ об увольнении N 3 л/с от 09.01.2019г. незаконным.

Восстановить Зарицкую... на работе в должности заместителя главного бухгалтера.

Обязать ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" выдать Зарицкой... дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Зарицкой... средний заработок за время вынужденного прогула 2.404.446 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 20.522 рубля 23 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению", УСТАНОВИЛА:

Зарицкая Т.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14", с учетом уточнений просила признать незаконным протокол совещания от 26.11.2018 N 3 по определению преимущественного права оставления на работе, отменить решение заседания комиссии, оформленное протоколом N 3 от 26.11.2018, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 13.10.2017 осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "ГВСУ N 14" в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и расчетов. Приказом от 09.01.2019 N 3 л/с уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако свое увольнение считает незаконным, поскольку сокращение ее должности мнимое, произведено с нарушением процедуры, без исследования преимущественного права на оставление на работе, в нарушение условий коллективного трудового договора, не предложены вакантные должности с учетом уровня её квалификации, профессионального образования, стажа работы, что нарушает трудовые права и причиняет моральный вред.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Горбунову С.Р, истца Зарицкую Т.И, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2017 Зарицкая Т.И. принята на работу в ФГУП "ГВСУ N14" на должность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и расчетов, с 16.02.2018 переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

На основании приказа N 921 от 12.10.2018 в целях сокращения условно-постоянных затрат в ФГУП "ГВСУ N 14" и в связи с производственной необходимостью с 28.12.2018 в штатное расписание Предприятия вносились изменения, сокращалась, в том числе должность заместителя главного бухгалтера службы главного бухгалтера в количестве одной единицы.

22.10.2018 Зарицкой Т.И. вручено уведомление N 352 от 16.10.2018 о предстоящем увольнении с 27.12.2018 в связи с сокращением должности заместителя главного бухгалтера службы главного бухгалтера.

26.11.2018 состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

11.12.2018 уведомлением N 746, а также уведомлением N 3 от 09.01.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 09.01.2019 N3 л/с Зарицкая Т.И. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что из протокола заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе следует, что преимущественное право определялось на основе характеристик работников и их производительности труда, представленных непосредственным руководителем Беспаловой М.А.

Между тем между Беспаловой М.А. и Зарицкой Т.И. с июня 2018 года имелся конфликт, в том числе, 22.10.2018 Беспалова М.А. просила уволить истца за утрату доверия, блокировался доступ к рабочим системам, оказывающий влияние на результат её работы. Кроме того, в отличие от работника Карнатовской Н.Г, Зарицкая Т.И. имеет общий стаж работы в должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера 6 лет и 5 месяцев, Карнатовская Н.Г. - 1 год и 2 месяца.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что заседание комиссии по определению преимущественного права проведено 26.11.2018, тогда как о предстоящем увольнении Зарицкую Т.И. работодатель уведомил еще 22.10.2018, то есть за месяц до созыва комиссии работодатель.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд исходил из того, что сразу же ответчик еще до заседания комиссии принял решение о расторжении трудового договора именно с Зарицкой Т.И.

Проверяя доводы Зарицкой Т.И. о том, что в период ее уведомления об увольнении до дня ее увольнения с работы имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, суд первой инстанции установил, что представленными суду штатными расписаниями подтверждается, что на момент увольнения истца у ответчика были вакантные должности.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст.ст. 179 и 180 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника Зарицкой Т.И. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Поскольку увольнение Зарицкой Т.И. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 10.01.2019 по 26.05.2020 (с учетом выплаченного выходного пособия в размере 340 127 руб. 75 коп.), исходя из среднего дневного заработка истца в размере 8 096 руб. 09 коп, определив ко взысканию 2 404 446 руб. 76 коп. С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зарицкой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: