Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Дрозд В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дрозда В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые торговые возможности" в лице конкурсного управляющего Мищенковой М.В. неосновательное обогащение в размере 485 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 307 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 953 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые торговые возможности" (ООО "НТВ") в лице конкурсного управляющего Мищенковой М.В. обратился в суд с иском к Дрозду В.В. о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 021.2.2019г. в отношении ООО "Новые торговые возможности" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В. Как стало известно конкурсному управляющему, 16.08.2017г. в пользу Дрозд В.В. со счета ООО "НТВ" были переведены 485 000 руб. с назначением платежа "Погашение займа по договору беспроцентного денежного займа от 06.07.2017г.". При этом у конкурсного управляющего истца отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику займа, что по мнению истца свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. На досудебную претензию ответчик не ответил, денежные средства истцу не возвращены. Истец также указывает, что ответчик является аффилированным по отношению к истцу лицом, так как на дату предполагаемого получения неосновательного обогащения Дрозд В.В. являлся единственным участником. В связи, с чем истец считает, что ответчик необоснованно обогатился на сумму 485 000 руб, которую просил взыскать, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 90 307 руб. 02 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 953 руб. 07 коп.

Представитель истца Гарина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дрозд В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дрозд В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Новые торговые возможности" по доверенности Виноградова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Дрозд В.В. и его представитель по доверенности Макушин Ю.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новые торговые возможности" по доверенности Виноградову Е.Ю, Дрозд В.В. и его представителя по доверенности Макушина Ю.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Новые торговые возможности" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Мищенкова М.В.

Согласно платежного поручения N 2025 от 16.08.2017г. ООО "НТВ" произвел платеж Дрозд В.В, в сумме 485 000 руб, назначение платежа: Погашение займа по договору беспроцентного денежного займа от 06.07.2017г.

Ответчиком в ходе рассмотрении дела был представлен договор беспроцентного займа от 06.07.202017г. между Дрозд В.В. и ООО "НТВ" на сумму 485 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Дрозда В.В. в пользу ООО "Новые торговые возможности" в лице конкурсного управляющего Мищенковой М.В. неосновательного обогащения в размере 485 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 307 руб. 02 коп, поскольку согласно платежного поручения N 2025 от 16.08.2017г. ООО "НТВ" произвел платеж Дрозд В.В, в сумме 485 000 руб, однако ответчик не представил законных оснований для получения указанных денежных средств.

Кроме того суд законно ст. 98ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 8 953 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчиком в счет возврата заемных денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции, ответчиком не подтверждено, достоверных доказательств того, что ответчик передал истцу денежные средства. С учетом изложенного доводом ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в допросе свидетелей Б.В.А, Л.Ю.С, которые могут подтвердить факт внесения ответчиком средств в кассу истца, не могут служить основание к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ доказывание исполнения денежного исполнения обязательства не может происходить при помощи свидетельских показаний.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозд В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: