Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-10744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе *** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 мая 2017 года по делу N2-679/2017 по иску *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ, об обязании издать приказ о зачислении на службу, обязании дать официальный отказ в приеме на службу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года *** было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ, об обязании издать приказ о зачислении на службу, обязании дать официальный отказ в приеме на службу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** - без удовлетворения.

12 мая 2020 года повторно *** обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения не были применены положения подпункта "б" пункта 4 статьи 34 и подпункта "б" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которые содержат условия об обязательном назначении военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в органы внутренних дел в случае досрочного увольнения с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

*** в судебном заседании доводы заявления поддержал, представитель ответчика по доверенности - Милюков С.В. возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в возражениях на заявление, указав на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит *** в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии ***, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая *** в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно неприменения положений подпункта "б" пункта 4 статьи 34 и подпункта "б" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" таковыми не являются, поскольку не влияют на существо принятого судебного постановления и не свидетельствуют о незаконности решения суда. При этом судом учтено, что истцом в нарушение положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен установленный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Доводы частной жалобы *** судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся и новых обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи