Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 11122/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере сумма, состоящей из суммы основного долга сумма, процентов сумма, неустойки по просроченному основному долгу сумма, неустойки по просроченным процентам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации, согласно которому наименование организации приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с лимитом овердрафта в размере сумма, наименование организации приняло обязательства возвратить кредит с уплатой 12 % годовых. наименование организации обязательства по предоставлению кредита исполнило, обеспечило кредитование счета ответчика, однако наименование организации обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В обеспечение обязательств по договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, согласно которому фио приняла обязательство солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению. На основании положений ст, ст. 309-310, 361, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте), а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, юридическое лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками и телеграммами, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение ответчика является надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N02I24V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата. Согласно условиям соглашения наименование организации приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с лимитом овердрафта в размере сумма на срок до дата или до даты закрытия счета, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Согласно п. 5.3 соглашения, задолженность по кредиту погашается ежедневно, максимальный срок непрерывной задолженности установлен в 180 календарных дней. Положениями п. 5.5, 18.1 соглашения установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 12 процентов годовых, проценты начисляются на сумму задолженности по полученному кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом; в случае непогашения задолженности в течение максимального срока, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в последний день максимального срока взимается неустойка в размере 0, 2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно положениям п. 19.2, 21 соглашения, банк вправе прекратить кредитование по дополнительному соглашению, расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, потребовать досрочного погашения задолженности в случае: просроченной задолженности по любым обязательствам заемщика перед банком.

наименование организации принятые обязательства по соглашению исполнило, осуществило кредитование счета N 40702810101100008974 открытого на наименование организации в пределах установленного лимита.

В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по соглашению, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N02I24VР001, согласно которому фио приняла обязательство отвечать солидарно с наименование организации за надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению N02I24V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата по выплате кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, наименование организации направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 25.09.20г. составляет сумма, которая состоит из

- просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, - процентов в размере сумма, - неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма

- неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание было начато раньше назначенного времени, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата оно начато в время, окончено в время, замечания на протокол судебного заседания не приносились, иные доказательства данного обстоятельства также не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: