Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 11662/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика наименование организации и его поручителя фио, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии представители наименование организации, наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата наименование организации и наименование организации заключили Дополнительное соглашение N 02UH2V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании наименование организации от дата. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа.

Обеспечением исполнения обязательств наименование организации по указанному Договору является поручительство фио, оформленное Договором поручительства N 02UH2VР001 от дата.

В соответствии с условиями договора, лимит овердрафта составил сумма, проценты за пользование кредитом - 13, 5 % годовых, период кредитования счета (согласно адрес соглашения) - с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6. Дополнительного соглашения до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно).

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время наименование организации принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 13.1. Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 13.2. Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам). Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на дата общий долг ответчиков перед Банком составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

До настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 52 - 53) не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до сумма за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, совпадающему также с адресом ответчика, указанным им в апелляционной жалобе (л. д. 82), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14570253011847 Почты России. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что представленный в материалы дела расчет задолженности является неверным и составлен без учета произведенных ответчиком в последнее время платежей. Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, выражая свое несогласие с расчетом банка, ответчик не представил своего расчета, как и каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, которые были бы произведены им до дата, но при этом не учтены в расчете. Из выписки по счету таких платежей не усматривается, в то время как произведенные ответчиком платежи после указанной даты могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: